Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 847/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200526.2bvr084719 Généré par l'IA

Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision

Numéro de cause 2 BvR 847/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court (2nd Senate, 2nd Chamber) declined to hear the constitutional complaint, leaving the underlying Federal Court of Justice decision from March 12, 2019, in force. The applicant challenged the lower court's ruling in a civil matter, but the complaint was deemed manifestly inadmissible under § 23(1) Sentence 2 Half-Sentence 1 in conjunction with § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG). The court held that the complaint failed to meet substantive justification requirements because it relied solely on generic references to prior filings without independently identifying the alleged constitutional violations, thereby incorrectly assuming the Constitutional Court would review external documents. Furthermore, the applicant violated the filing requirements of § 93(1) BVerfGG by failing to submit the essential lower court decision in full or reproduce its substantive content within the statutory deadline.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissible for insufficient substantiation and failure to submit lower court decision: The applicant challenged the lower court's ruling in a civil matter, but the complaint was deemed manifestly inadmissible under § 23(1) Sentence 2 Half-Sentence 1 in conjunction with § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG). The court held that the complaint failed to meet substantive justification requirements because it relied solely on generic references to prior filings without independently identifying the alleged constitutional violations, thereby incorrectly assuming the Constitutional Court would review external documents. Furthermore, the applicant violated the filing requirements of § 93(1) BVerfGG by failing to submit the essential lower court decision in full or reproduce its substantive content within the statutory deadline.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels défaut de conditions matérielles conformité constitutionnelle délai légal mémoire de recours insuffisant défaut de preuve

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
§ 93 Abs. 1 BVerfGG
März 2019 innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vollständig vorgelegt noch seinem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 80, 257
Sie enthält vielfach lediglich pauschale Verweisungen auf frühere Schriftsätze und verkennt, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, verfassungsrechtlich Relevantes aus den in Bezug genommenen Schriftsätzen herauszusuchen (BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).
BVerfGE 78, 320
BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ).
Généré par l'IA
2 BvR 847/21
Constitutional complaint inadmissible due to lack of substantiation regarding service of the underlying ruling to counsel and insufficient identification of constitutional violation.
2 BvR 923/24
Failure to substantiate alleged fundamental rights violation rendering constitutional complaint inadmissible under BVerfGG § 23(1) and § 92
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records
1 BvR 1434/16
Insufficient substantiation of constitutional complaint: failure to submit essential documents for factual and legal review
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Verfassungsbeschwerde wegen fehlender Substantiierung unzulässig - lediglich pauschale Verweisung auf frühere Schriftsätze genügt nicht den Begründungsanforderungen der §§ 23 Abs 1 S 2 HS 1 iVm 92 BVerfGG - zudem Begründungsmangel aufgrund fehlender Vorlage des für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbaren fachgerichtlichen Beschlusses

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Sie enthält vielfach lediglich pauschale Verweisungen auf frühere Schriftsätze und verkennt, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, verfassungsrechtlich Relevantes aus den in Bezug genommenen Schriftsätzen herauszusuchen (BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ). Zudem hat der Beschwerdeführer den für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbaren Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 12. März 2019 innerhalb der Frist des § 93 Abs. 1 BVerfGG weder vollständig vorgelegt noch seinem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 78, 320 ; 88, 40 ; 93, 266 ; BVerfGK 5, 170 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.