Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 1319/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201110.1bvr131920 Généré par l'IA

Constitutional complaint rejected as parallel decision: dispensation with reasoning based on identical prior rulings under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG

Numéro de cause 1 BvR 1319/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The German Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for decision, thereby denying relief to the complainant and leaving the contested matter unresolved at the constitutional level. The case involved a constitutional complaint challenging a lower court decision, but the panel deemed it unnecessary to address the merits in detail because the arguments were identical to those in two prior decisions from August 11, 2020 (file nos. 1 BvR 2654/17 and 1 BvR 1115/18). Relying on § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, the Court explicitly dispensed with further legal reasoning, citing the established jurisprudence from the referenced cases as sufficient to reject the complaint, and declared the non-admission decision final and unchallengeable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint rejected as parallel decision: dispensation with reasoning based on identical prior rulings under § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG: Dem Erfolg der Verfassungsbeschwerde stehen dieselben Erwägungen entgegen, welche die Kammer in den Beschlüssen vom 11. August 2020 zu den Aktenzeichen 1 BvR 2654/17 und 1 BvR 1115/18 dargelegt hat und auf die verwiesen wird.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels égalité de traitement constitutionnelle argumentation motivée griefs de procédure expertise juridique fraude électorale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 2654/17
Retroactive statute replacing invalidated collective agreements in construction industry social schemes
1 BvR 1115/18
Legislative power to override judicial precedent via retroactive corrective legislation and separation of powers limits
Généré par l'IA
1 BvR 1403/11
Constitutional complaint non-acceptance via parallel decision citing § 93d BVerfGG
1 BvR 1234/11
Non-acceptance of constitutional complaint based on parallel decision and waiver of further reasoning under § 93d Abs. 1 BVerfGG
1 BvR 2846/19
Constitutional complaint on parallel proceedings; denial of admission under § 93d BVerfGG
1 BvR 1390/11
Constitutional complaint: Non-acceptance due to parallel decision, waiving justification under § 93d BVerfGG
2 BvR 474/20
Parallel constitutional complaint dismissed by reference to identical case

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Dem Erfolg der Verfassungsbeschwerde stehen dieselben Erwägungen entgegen, welche die Kammer in den Beschlüssen vom 11. August 2020 zu den Aktenzeichen 1 BvR 2654/17 und 1 BvR 1115/18 dargelegt hat und auf die verwiesen wird.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.