Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvC 48/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:cs20201031.2bvc004819 Généré par l'IA

Election scrutiny complaint dismissed due to insufficiently identified recusal motion against unnamed judges

Numéro de cause 2 BvC 48/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected the petition for recusal of specific judges as manifestly inadmissible and dismissed the election scrutiny complaint. The dispute involved a challenge to the validity of an election and a motion for recusal, which was deemed procedurally deficient because the applicants failed to designate the judges by name or provide sufficient clarity in their reasoning. Under the applicable procedural doctrine, the lack of specific identification rendered the recusal motion inadmissible, while the constitutional court declined to provide further grounds for dismissing the election scrutiny complaint, citing the reasons already established in the rapporteur's preliminary report and relying on the provision that permits dispensing with a detailed justification for unmerited complaints.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 24 Satz 2 BVerfGG; Election scrutiny complaint dismissed due to insufficiently identified recusal motion against unnamed judges: Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 23. September 2020 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de récusation validité du scrutin motivation insuffisante des griefs constitutionnels action en séparation de corps relief prévention du juge

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 24 Satz 2 BVerfGG
Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 46, 200
auch BVerfGE 46, 200 ) und die Begründung auch ansonsten nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, gegen welche Richter sich die Ablehnungsgesuche richten sollen (vgl.
BVerfGE 2, 295
Généré par l'IA
1 BvR 486/17
Recusal motion against unidentified constitutional court judges deemed obviously inadmissible for lack of specific designation
2 BvC 3/18
Election scrutiny complaint; inadmissibility of recusal motion for unlisted judges and defective bias justification
1 BvR 1572/20
Recusal motion against unnamed judges deemed manifestly inadmissible for lack of specific identification and clear grounds
2 BvR 2022/18
Unsubstantiated constitutional complaint and unnamed-judge recusal motion rejected for manifest procedural defects
1 BvR 956/18
Manifestly inadmissible recusal motion against unnamed constitutional court judges lacking specific identification and concrete factual basis

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Die Ablehnungsgesuche gegen die namentlich nicht benannten Richter werden als unzulässig verworfen.

Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Die vom Beschwerdeführer erhobenen Ablehnungsgesuche sind offensichtlich unzulässig. Dies folgt bereits daraus, dass die vom Beschwerdeführer abgelehnten Richter nicht namentlich bezeichnet werden (vgl. auch BVerfGE 46, 200 ) und die Begründung auch ansonsten nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, gegen welche Richter sich die Ablehnungsgesuche richten sollen (vgl. auch BVerfGE 2, 295 ).

2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 23. September 2020 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.