Recusal application against judge for bias and electoral review complaint
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court dismissed both the application for recusal and the electoral review complaint as inadmissible, ruling in favor of the challenged judicial officer and the electoral authorities. The case concerned a dual challenge: an application for recusal against a specific judge alleging bias, and a subsequent electoral review complaint (Wahlprüfungsbeschwerde). The Court found the recusal application obviously inadmissible because the arguments provided were fundamentally unsuitable to substantiate the suspicion of partiality, a determination supported by a parallel decision in a prior related case; under the applicable procedural law, obviously inadmissible recusal requests require no statement from the challenged judge and do not exclude them from the proceedings. Regarding the electoral review, the Court denied the complaint, citing the reasons already set out in a preliminary written opinion by the reporting judge and exercising its discretion to omit a further substantive justification pursuant to § 24 Sentence 2 of the Law on the Federal Constitutional Court (BVerfGG).
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 24 Satz 2 BVerfGG; Recusal application against judge for bias and electoral review complaint: The case concerned a dual challenge: an application for recusal against a specific judge alleging bias, and a subsequent electoral review complaint (Wahlprüfungsbeschwerde). The Court found the recusal application obviously inadmissible because the arguments provided were fundamentally unsuitable to substantiate the suspicion of partiality, a determination supported by a parallel decision in a prior related case; under the applicable procedural law, obviously inadmissible recusal requests require no statement from the challenged judge and do not exclude them from the proceedings. Regarding the electoral review, the Court denied the complaint, citing the reasons already set out in a preliminary written opinion by the reporting judge and exercising its discretion to omit a further substantive justification pursuant to § 24 Sentence 2 of the Law on the Federal Constitutional Court (BVerfGG).
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAProcedural rule cited in the dispositive to justify omitting further reasoning on the electoral review complaint.
Texte complet
A-limine-Abweisung: Parallelentscheidung
[TENOR]
Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.
Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.
[GRUENDE]
1. Das Ablehnungsgesuch der Beschwerdeführer gegen den Richter Müller ist offensichtlich unzulässig.
a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
b) So liegt der Fall hier. Das Ablehnungsgesuch der Beschwerdeführer ist von vornherein nicht geeignet, um die Besorgnis der Befangenheit des Richters Müller zu begründen. Dies folgt aus der Würdigung des - im Wesentlichen mit dem in diesem Verfahren gestellten Ablehnungsgesuch identischen - Ablehnungsgesuchs in dem Verfahren 2 BvC 11/19 mit Senatsbeschluss vom 19. Mai 2020 (dort Rn. 14 ff.).
2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 28. März 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.