Manifestly inadmissible recusal motion and waiver of reasoning in election review complaint under § 24 BVerfGG
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court rejected a motion for recusal as manifestly inadmissible and dismissed a constitutional complaint regarding electoral review, resulting in a complete victory for the respondent state authorities. The dispute involved a candidate challenging election results and seeking the disqualification of a specific judge on grounds of bias. The Court held that the recusal application was manifestly inadmissible because the submissions were wholly unsuitable to substantiate the suspicion of partiality, a finding based on the parallel decision in a related case; regarding the election complaint, the Court affirmed the rejection cited in the reporter’s letter. Key legal bases include the doctrines of manifest inadmissibility of recusal applications where the justification is unsuitable, and § 24 Sentence 2 of the Federal Constitutional Court Act, which permits omitting further reasoning when the outcome is predetermined by prior written arguments.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 24 Satz 2 BVerfGG; Manifestly inadmissible recusal motion and waiver of reasoning in election review complaint under § 24 BVerfGG: The dispute involved a candidate challenging election results and seeking the disqualification of a specific judge on grounds of bias. The Court held that the recusal application was manifestly inadmissible because the submissions were wholly unsuitable to substantiate the suspicion of partiality, a finding based on the parallel decision in a related case; regarding the election complaint, the Court affirmed the rejection cited in the reporter’s letter. Key legal bases include the doctrines of manifest inadmissibility of recusal applications where the justification is unsuitable, and § 24 Sentence 2 of the Federal Constitutional Court Act, which permits omitting further reasoning when the outcome is predetermined by prior written arguments.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the dispositive to justify omitting a further written statement of grounds for the dismissal of the election review complaint.
Texte complet
A-limine-Abweisung: Parallelentscheidung
[TENOR]
Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.
Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.
[GRUENDE]
1. Das Ablehnungsgesuch der Beschwerdeführerin gegen den Richter Müller ist offensichtlich unzulässig.
a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
b) So liegt der Fall hier. Das Ablehnungsgesuch der Beschwerdeführerin ist von vornherein nicht geeignet, um die Besorgnis der Befangenheit des Richters Müller zu begründen. Dies folgt aus der Würdigung des - im Wesentlichen mit dem in diesem Verfahren gestellten Ablehnungsgesuch identischen - Ablehnungsgesuchs in dem Verfahren 2 BvC 11/19 mit Senatsbeschluss vom 19. Mai 2020 (dort Rn. 14 ff.).
2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 28. März 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.