Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvC 52/19 ECLI:DE:BVerfG:2020:cs20200122.2bvc005219 Généré par l'IA

Judicial bias based on report judge’s preliminary legal opinion and dismissal of election review complaint

Numéro de cause 2 BvC 52/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed both the objection to a judge and the election review complaint, leaving the lower court’s decision to reject the complaint intact. The complainant attempted to disqualify a judge citing a preliminary opinion letter as evidence of bias and subsequently filed a constitutional complaint challenging the validity of a European Parliament election. The Court ruled the judge objection was manifestly inadmissible because the preliminary letter was a standard procedural measure expressing a tentative legal view, which did not objectively demonstrate bias or prejudice under the doctrine of judicial impartiality. Furthermore, the election complaint was dismissed without independent reasoning, as the grounds provided by the report judge for rejecting the complaint were deemed sufficient and legally sound under the applicable statutes. Key legal bases include the requirements for manifest inadmissibility of judge disqualification requests and the statutory provisions governing the review of European Union elections (§§ 24, 26 BVerfGG; EuWG).

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 24 Satz 2 BVerfGG, § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG; Judicial bias based on report judge’s preliminary legal opinion and dismissal of election review complaint: The complainant attempted to disqualify a judge citing a preliminary opinion letter as evidence of bias and subsequently filed a constitutional complaint challenging the validity of a European Parliament election. The Court ruled the judge objection was manifestly inadmissible because the preliminary letter was a standard procedural measure expressing a tentative legal view, which did not objectively demonstrate bias or prejudice under the doctrine of judicial impartiality. Furthermore, the election complaint was dismissed without independent reasoning, as the grounds provided by the report judge for rejecting the complaint were deemed sufficient and legally sound under the applicable statutes. Key legal bases include the requirements for manifest inadmissibility of judge disqualification requests and the statutory provisions governing the review of European Union elections (§§ 24, 26 BVerfGG; EuWG).

Mots-clés

Généré par l'IA
prévention du juge exceptions de procédure expertise juridique validité du scrutin exigence constitutionnelle motif de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 24 Satz 2 BVerfGG
3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.
§ 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG
Procedural basis for dismissing the election review complaint without further reasoning by reference to the grounds stated in the report judge's letter.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 11, 1
BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
BVerfGE 4, 143
BVerfGE 4, 143 ; 42, 88 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 29.
Généré par l'IA
2 BvC 9/25
Judicial bias from report judge's preliminary admissibility assessment; insufficiency of evidence omission to establish partiality
2 BvC 55/19
Election Review Dismissal and Recusal Rejection: Insufficiency of Preliminary Judicial Opinions and Political Affiliation as Grounds for Bias
2 BvC 29/14
Election appeal and judicial recusal: Bias presumption from reporting letter expressing provisional legal view
2 BvC 46/23
Recusal based on preliminary report by responsible judge not indicative of bias; election complaint dismissed under § 24 BVerfGG
2 BvC 35/18
Election review complaint and judge recusal: admissibility of recusal motion lacking substantive grounds for bias suspicion

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG

Procedural basis for dismissing the election review complaint without further reasoning by reference to the grounds stated in the report judge's letter.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Verwerfung einer Wahlprüfungsbeschwerde unter Hinweis auf das Berichterstatterschreiben - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.

Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers gegen den Richter Müller ist offensichtlich unzulässig.

a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).

b) So liegt der Fall hier. Das Berichterstatterschreiben vom 17. Dezember 2019 bietet keinen Anlass, an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters Müller zu zweifeln. Es gibt seine vorläufige Rechtsauffassung in sachlicher Form wieder und ist als im Rahmen einer zulässigen richterlichen Aufklärungstätigkeit getroffene Maßnahme üblich und nicht geeignet, eine Besorgnis der Befangenheit zu begründen (vgl. BVerfGE 4, 143 ; 42, 88 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 29. September 2016 - 2 BvC 52/14 -, Rn. 3). Dass der Beschwerdeführer die Zulässigkeit seiner Wahlprüfungsbeschwerde abweichend einschätzt, lässt von vorneherein nicht erkennen, weshalb der Berichterstatter nicht unvoreingenommen entscheiden könnte.

2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 17. Dezember 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.