Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvQ 60/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20190717.2bvq006019 Généré par l'IA

Inadmissibility of interim order to expedite criminal appeal due to lack of substantive admissibility

Numéro de cause 2 BvQ 60/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for a temporary injunction. The dispute concerned a request to accelerate pending criminal appellate proceedings before a lower court. The court held that such a request is inadmissible because the subject matter does not permit an injunctive order; the Court cannot prescribe specific procedural management or conduct to specialized courts, but is limited in the main proceedings to determining whether an excessively long procedure constitutes a violation of the right to effective legal protection under Article 19(4) of the German Basic Law. Consequently, the application for interim relief was denied, and the decision is final and unappealable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 19 Abs. 4 GG; Inadmissibility of interim order to expedite criminal appeal due to lack of substantive admissibility: Der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Beschleunigung des fachgerichtlichen Verfahrens kommt nicht in Betracht, weil eine solche Anordnung einen Inhalt hätte, den die Entscheidung in der Hauptsache nicht haben könnte (vgl. BVerfGE 16, 220 ). Im Verfahren der Verfassungsbeschwerde hätte das Bundesverfassungsgericht lediglich eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG durch eine überlange Verfahrensdauer feststellen, nicht jedoch dem Landgericht eine bestimmte Verfahrensgestaltung vorschreiben können (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 21. Dezember 2011 - 1 BvQ 44/11 -).

Mots-clés

Généré par l'IA
référé procédure pendante violation de garanties procédurales limites constitutionnelles droit de pétition recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 19 Abs. 4 GG
Im Verfahren der Verfassungsbeschwerde hätte das Bundesverfassungsgericht lediglich eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG durch eine überlange Verfahrensdauer feststellen, nicht jedoch dem Landgericht eine bestimmte Verfahrensgestaltung vorschreiben können (vgl.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 16, 220
Généré par l'IA
2 BvQ 55/22
Inadmissibility of interim relief in criminal proceedings for lack of substantiation on merits prospects
2 BvQ 35/23
Inadmissibility of constitutional interim relief in criminal proceedings for failure to substantiate prospects of success
1 BvR 2283/23
Inadmissibility of constitutional complaint challenging criminal sentence execution due to failure to exhaust prior judicial remedies and substantiate specific imminent harm
2 BvQ 72/19
Denial of interim injunction in criminal proceedings: manifest inadmissibility of constitutional complaints due to unexhausted remedies and scope limits
2 BvQ 76/21
Inadmissibility of interim measure application for lack of substantiation on main complaint prospects in criminal trial scheduling

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ablehnung des Erlasses einer eA mangels statthaften Gegenstandes: Beschleunigung eines fachgerichtlichen Verfahrens (hier: strafprozessuale Berufung) kann nicht Gegenstand einer Entscheidung in der Hauptsache (Verfassungsbeschwerdeverfahren) sein

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.

Der Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Beschleunigung des fachgerichtlichen Verfahrens kommt nicht in Betracht, weil eine solche Anordnung einen Inhalt hätte, den die Entscheidung in der Hauptsache nicht haben könnte (vgl. BVerfGE 16, 220 ). Im Verfahren der Verfassungsbeschwerde hätte das Bundesverfassungsgericht lediglich eine Verletzung von Art. 19 Abs. 4 GG durch eine überlange Verfahrensdauer feststellen, nicht jedoch dem Landgericht eine bestimmte Verfahrensgestaltung vorschreiben können (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 21. Dezember 2011 - 1 BvQ 44/11 -).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.