Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 1263/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:rk20190709.2bvr126319 Généré par l'IA

Inadmissibility of constitutional complaint for failure to rebut double jeopardy and fair trial arguments in cross-border enforcement context

Numéro de cause 2 BvR 1263/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision and deemed the request for interim relief moot, leaving the lower court's decision intact. The dispute involved a challenge to a domestic appellate court’s refusal to address specific constitutional complaints, specifically alleging a violation of the prohibition on double jeopardy and a breach of the right to a fair trial regarding potential future criminal enforcement proceedings in a target state. The court ordered the rejection based on procedural inadmissability under § 23(1) sentence 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), finding that the complainant failed to meet the mandatory requirements for sufficient reasoning, particularly by failing to engage substantively with the lower court's reasoning on double jeopardy and failing to demonstrate even a prima facie case for the alleged violation of fair trial principles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 92 BVerfGG, § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadmissibility of constitutional complaint for failure to rebut double jeopardy and fair trial arguments in cross-border enforcement context: The dispute involved a challenge to a domestic appellate court’s refusal to address specific constitutional complaints, specifically alleging a violation of the prohibition on double jeopardy and a breach of the right to a fair trial regarding potential future criminal enforcement proceedings in a target state. The court ordered the rejection based on procedural inadmissability under § 23(1) sentence 2 and § 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), finding that the complainant failed to meet the mandatory requirements for sufficient reasoning, particularly by failing to engage substantively with the lower court's reasoning on double jeopardy and failing to demonstrate even a prima facie case for the alleged violation of fair trial principles.

Mots-clés

Généré par l'IA
exigence constitutionnelle violation de garanties procédurales garantie d'un procès équitable dénonciation pénale recours constitutionnel à l'étranger violation du devoir de motiver

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 92 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie den aus § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt (vgl.
§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG
Cited as the basis for rejecting the constitutional complaint due to insufficient reasoning.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited to deem the application for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 89, 155
BVerfGE 89, 155 ; 99, 84 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr).
BVerfGE 105, 252
BVerfGE 105, 252 ; 130, 1 ; stRspr).
Généré par l'IA
2 BvR 605/23
Inadmissibility of constitutional complaint challenging interlocutory orders in criminal proceedings and failure to meet substantiation requirements.
2 BvR 130/24
Constitutional complaint in criminal matter rejected for failure to meet substantiation requirements under §§ 23, 92 BVerfGG
2 BvR 1948/20
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to substantiate specific fundamental rights violation against ordinary law application
1 BvR 1627/21
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation and manifestly unfounded recusal motions based on prior non-acceptance decisions
2 BvR 2459/18
Constitutional complaint against rejection of criminal appeal; inadmissibility due to insufficient substantiation and imposition of abuse fee

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG

Cited as the basis for rejecting the constitutional complaint due to insufficient reasoning.

§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited to deem the application for interim relief moot following the non-acceptance of the main complaint.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen unzureichender Begründung

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie den aus § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG folgenden Begründungsanforderungen nicht genügt (vgl. BVerfGE 89, 155 ; 99, 84 ; 108, 370 ; 113, 29 ; stRspr). Eine Verletzung des Verbots der Doppelbestrafung ist jedenfalls in der Sache nicht hinreichend dargelegt, zumal sich der Beschwerdeführer mit den Ausführungen des Oberlandesgerichts zu dieser Frage inhaltlich nicht auseinandergesetzt hat (vgl. BVerfGE 105, 252 ; 130, 1 ; stRspr). Die geltend gemachte Verletzung des Grundsatzes des fairen Verfahrens hinsichtlich etwaiger zukünftiger strafvollstreckungsrechtlicher Verfahren im Zielstaat ist nicht im Ansatz ersichtlich.

2. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (vgl. § 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.