Constitutional complaint against ruling on hearing complaint: failure to meet specific admissibility requirements under BVerfGG
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for adjudication, rendering the incidental motion for interim relief moot. The dispute concerned a constitutional challenge to an Oberlandesgericht decision of November 19, 2018, which had ruled on a "Hearing Complaint" (Anhörungsrüge) lodged by the complainant, despite the initial petition not explicitly using that terminology. The Court held the complaint inadmissible under Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), finding it failed to meet the mandatory requirements of Section 23(1) sentence 2 and Section 92 BVerfGG because the reasoning did not allow for a comprehensible identification of a fundamental rights violation under Section 90(1) BVerfGG; the Court determined that the lower court had adequately addressed both the alleged violation of the right to be heard and the complaint of a lack of a competent court, making the complainant's argument that the complaint was not properly decided untenable.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 321a ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against ruling on hearing complaint: failure to meet specific admissibility requirements under BVerfGG: The dispute concerned a constitutional challenge to an Oberlandesgericht decision of November 19, 2018, which had ruled on a "Hearing Complaint" (Anhörungsrüge) lodged by the complainant, despite the initial petition not explicitly using that terminology. The Court held the complaint inadmissible under Section 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), finding it failed to meet the mandatory requirements of Section 23(1) sentence 2 and Section 92 BVerfGG because the reasoning did not allow for a comprehensible identification of a fundamental rights violation under Section 90(1) BVerfGG; the Court determined that the lower court had adequately addressed both the alleged violation of the right to be heard and the complaint of a lack of a competent court, making the complainant's argument that the complaint was not properly decided untenable.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAApplied to render the request for interim relief moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.
Texte complet
Nichtannahme einer mangels nachvollziehbarer Begründung unzulässigen Verfassungsbeschwerde
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist. Sie genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
Das Oberlandesgericht hat mit Beschluss vom 19. November 2018 erkennbar über die Anhörungsrüge der Beschwerdeführerin entschieden. Zwar hat diese in ihrer Antragsschrift das Wort "Anhörungsrüge" nicht verwendet. In der Sache ist ein Antrag, der sich auf die "analoge und direkte Anwendung von § 321a ZPO" stützt, jedoch entsprechend zu verstehen. Zudem hat das Oberlandesgericht in den Gründen sowohl zu einer Rüge der Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG als auch zu der Rüge der Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG Stellung genommen. Warum dennoch davon auszugehen sein sollte, dass der Beschluss vom 19. November 2018 die Anhörungsrüge mit dem Vortrag der Beschwerdeführerin zur Verletzung rechtlichen Gehörs nicht beschieden hätte, ist nicht ersichtlich.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.