Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 1250/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180702.2bvr125018 Généré par l'IA

Effectiveness of legal protection in deportation detention: unsubstantiated claim of insufficient lawyer access via telephone

Numéro de cause 2 BvR 1250/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court (Second Senate, First Chamber) refused to accept the constitutional complaint for decision and dismissed the petition for legal aid, finding that the petitioner had not substantiated an alleged violation of fundamental rights; the decision is final and unappealable. The dispute concerned a complaint in detention (Abschiebehaft) where the petitioner alleged a denial of effective and timely legal protection by claiming insufficient access to legal representation. The court determined the complaint failed because the petitioner did not concretely demonstrate how he was prevented from contacting a lawyer, noting he had already made eleven phone calls from detention and could have made more, while lacking specific details on failed attempts to establish contact with legal counsel; consequently, the ancillary request for interim relief was also moot. The decisive legal basis is the requirement under German constitutional law to substantiate a complaint by specifically demonstrating how a right to effective legal protection was violated, which the petitioner failed to meet.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Effectiveness of legal protection in deportation detention: unsubstantiated claim of insufficient lawyer access via telephone: Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Rechtsanwältin L… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit à un défenseur droit d'enlèvement protection juridique droits fondamentaux exigence constitutionnelle détention en droit des étrangers
Généré par l'IA
1 BvR 1653/18, 1 BvR 1888/18, 1 BvR 1889/18, 1 BvR 1890/18, 1 BvR 2381/18
Effective legal protection: Refusal to decide repetitive applications on finally settled matters and denial of legal aid due to lack of success prospects.
2 BvR 993/15, 2 BvR 858/16
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation: procedural defects in deportation detention hearings and the requirement for preliminary reference to the CJEU
2 BvR 1672/15
Inadequate substantiation of psychiatric care availability and retraumatization risk failing to establish violation of right to effective legal protection
2 BvR 1217/19
Deportation custody without prior hearing: inadmissibility of constitutional complaint for failure to file hearing objection
2 BvR 1731/18
Unsubstantiated claims of procedural unfairness and denial of effective legal protection in emergency asylum proceedings

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme mit Tenorbegründung: Rüge einer Verletzung des Anspruchs auf effektiven und rechtzeitigen Rechtsschutzes in Abschiebungshaft unzureichend substantiiert

[TENOR]

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Rechtsanwältin L… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Ein Grundrechtsverstoß ist nicht substantiiert dargelegt worden. Insbesondere hat der Beschwerdeführer nicht hinreichend begründet, weshalb ihm der Zugang zu effektivem und rechtzeitigem Rechtsschutz in der Abschiebehaft verwehrt worden sei. Inwieweit er trotz des Umstandes, dass er elf Telefonate aus der Abschiebehaft geführt hat und darüber hinaus weitere Telefongespräche hätte führen können, keinen hinreichenden Zugang zu einer Rechtsanwältin gehabt hat, ist unklar geblieben. Zu den Abläufen etwaiger Kontaktversuche mit einem Rechtsbeistand fehlt es an einem konkreten Vortrag des Beschwerdeführers.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, für den angesichts der einstweiligen Anordnung des Bundesverfassungsgerichts vom 22. Mai 2018 (2 BvQ 45/18) ohnehin kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.