Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 836/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180816.1bvr083618 Généré par l'IA

Constitutional admissibility of challenging an expired temporary visitation guardianship: persistent legal interest and requirement of judicial findings on breach of duty of care

Numéro de cause 1 BvR 836/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court's ruling on the custody arrangement in force, as the applicant failed to demonstrate a continuing legal interest in challenging the constitutional validity of a visitation guardianship that had already expired on May 1, 2018. Although the Court acknowledged that the family court’s order violated constitutional standards by failing to make the necessary factual findings regarding the substantive prerequisites for appointing a visitation guardian under § 1684 Abs. 2 BGB (specifically, a persistent or repeated serious breach of duty of care), the complaint was dismissed on procedural grounds for lack of reasoning on the persistence of legal protection interest. The decision rested on § 93a BVerfGG, rendering the ruling final and unappealable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 1684 Abs 2 BGB, § 93a BVerfGG, § 1684 Abs. 3 Satz 3 BGB, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional admissibility of challenging an expired temporary visitation guardianship: persistent legal interest and requirement of judicial findings on breach of duty of care: Although the Court acknowledged that the family court’s order violated constitutional standards by failing to make the necessary factual findings regarding the substantive prerequisites for appointing a visitation guardian under § 1684 Abs. 2 BGB (specifically, a persistent or repeated serious breach of duty of care), the complaint was dismissed on procedural grounds for lack of reasoning on the persistence of legal protection interest. The decision rested on § 93a BVerfGG, rendering the ruling final and unappealable.

Mots-clés

Généré par l'IA
devoir de prévenance du juge tutelle exigence constitutionnelle suspension du droit de visite protection provisoire décisions incidentes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 1684 Abs 2 BGB
§ 93a BVerfGG
Die gegen die Anordnung einer Umgangspflegschaft gerichtete Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie nunmehr unzulässig ist (§ 93a BVerfGG).
§ 1684 Abs. 3 Satz 3 BGB
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 33, 247
BVerfGE 33, 247 ; 69, 161 ; 81, 138 ; 139, 245 ), wenngleich die angegriffene Entscheidung in der Sache verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet, da das Familiengericht keine Feststellungen zum Vorliegen der einfach-rechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung einer Umgangspflegschaft nach § 1684 Abs.
Généré par l'IA
1 BvR 700/18
Exhaustion of legal interest in challenging procedural delay after final family court ruling on custody visits; constitutional standards for effective legal protection in visitation cases.
1 BvR 539/16
Constitutional admissibility of challenging evidentiary orders in guardianship proceedings: no permanent legal detriment justifies review of intermediate decisions
1 BvR 1710/24
Constitutional complaint over excessive duration of visitation proceedings; lack of sufficient substantiation of violation to effective legal protection
1 BvR 221/23
Inadmissibility of constitutional complaint challenging temporary deprivation of parental rights for lack of substantiation of proportionality and procedural defects in emergency custody proceedings
1 BvR 1791/22
Constitutional challenge to interim custody order and denial of litigation legal aid: mootness of expired contact period and substantiation requirements for fundamental rights violations

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen mangelnder Begründung für Fortbestehen des Rechtsschutzbedürfnisses nach Ablauf einer befristet angeordneten Umgangspflegschaft (§ 1684 Abs 3 S 3 BGB) - verfassungsrechtliche Bedenken gegen fachgerichtliche Entscheidung bei fehlenden Feststellungen zu Voraussetzungen des § 1684 Abs 2 BGB

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die gegen die Anordnung einer Umgangspflegschaft gerichtete Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie nunmehr unzulässig ist (§ 93a BVerfGG). Die Beschwerdeführerin hat nicht hinreichend dargelegt, dass ein Rechtsschutzbedürfnis für die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der bis zum 1. Mai 2018 befristet angeordneten Umgangspflegschaft fortbesteht (vgl. BVerfGE 33, 247 ; 69, 161 ; 81, 138 ; 139, 245 ), wenngleich die angegriffene Entscheidung in der Sache verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet, da das Familiengericht keine Feststellungen zum Vorliegen der einfach-rechtlichen Voraussetzungen für die Anordnung einer Umgangspflegschaft nach § 1684 Abs. 3 Satz 3 BGB - dauerhafte oder wiederholte erhebliche Verletzung der Wohlverhaltenspflicht nach § 1684 Abs. 2 BGB - getroffen hat.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.