Excessive judicial interpretation of fixed-term contract law violates constitutional equality of opportunity
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court granted the constitutional complaint, holding that the challenged decisions violated the complainant's fundamental right to equality of opportunity; it quashed the Higher Labor Court judgment of 12 July 2013, remanded the case to that court, rendered the Federal Labor Court's non-acceptance order of 4 December 2013 moot, and ordered the state to reimburse the complainant's necessary expenses. The dispute concerned a labor law case challenging lower court decisions that had applied the Federal Labor Court's jurisprudence on the interpretation of the part-time and fixed-term employment act regarding fixed-term contracts. The decisive legal basis was Article 2 paragraph 1 in conjunction with Article 20 paragraph 3 of the Basic Law, under which the Court determined that the lower courts' reliance on the Federal Labor Court's specific interpretation of § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG exceeded the limits of acceptable statutory interpretation and permissible judicial law development, per the precedent set in 1 BvL 7/14 and 1 BvR 1375/14.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 20 Abs. 3 GG; Excessive judicial interpretation of fixed-term contract law violates constitutional equality of opportunity: The dispute concerned a labor law case challenging lower court decisions that had applied the Federal Labor Court's jurisprudence on the interpretation of the part-time and fixed-term employment act regarding fixed-term contracts. The decisive legal basis was Article 2 paragraph 1 in conjunction with Article 20 paragraph 3 of the Basic Law, under which the Court determined that the lower courts' reliance on the Federal Labor Court's specific interpretation of § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG exceeded the limits of acceptable statutory interpretation and permissible judicial law development, per the precedent set in 1 BvL 7/14 and 1 BvR 1375/14.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAFundamental right violation cited as the basis for finding that the lower court decisions were unconstitutional and ordering the quashing of the judgment.
Texte complet
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 12. Juli 2013 - 8 Sa 11/13 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 10. Oktober 2012 - 2 Ca 1064/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 12. Juli 2013 - 8 Sa 11/13 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 4. Dezember 2013 - 7 AZN 887/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.