Constitutional violation in interpretation of fixed-term employment contracts under § 14 TzBfG
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe German Federal Constitutional Court granted the constitutional complaint, finding that the lower labor courts' judgments violated the complainant's right to equal treatment under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law; the court quashed the appeal court's decision, remanded the case for new proceedings, and ordered the state of Bavaria to reimburse the complainant's necessary expenses. The dispute concerned the interpretation of the German Part-Time and Fixed-Term Employment Act, specifically the permissible justifying grounds for fixed-term contracts. The decisive legal basis was the determination that the case law of the Federal Labor Court regarding the expansion of "project-related" fixed-term contracts under Section 14(2) sentence 2 of the Act exceeded the limits of permissible judicial law development, rendering the challenged decisions unconstitutional.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 20 Abs. 3 GG; Constitutional violation in interpretation of fixed-term employment contracts under § 14 TzBfG: The dispute concerned the interpretation of the German Part-Time and Fixed-Term Employment Act, specifically the permissible justifying grounds for fixed-term contracts. The decisive legal basis was the determination that the case law of the Federal Labor Court regarding the expansion of "project-related" fixed-term contracts under Section 14(2) sentence 2 of the Act exceeded the limits of permissible judicial law development, rendering the challenged decisions unconstitutional.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the first order as the constitutional right violated by the challenged lower court decisions, forming the main ground for granting relief.
Texte complet
Stattgebender Kammerbeschluss: Parallelentscheidung
[TENOR]
1. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 22. Mai 2013 - 4 Sa 529/12 - und das Endurteil des Arbeitsgerichts Bamberg vom 19. Juli 2012 - 1 Ca 1080/11 - verletzen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 20 Absatz 3des Grundgesetzes.
2. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts Nürnberg vom 22. Mai 2013 - 4 Sa 529/12 - wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landesarbeitsgericht Nürnberg zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 11. September 2013 - 7 AZN 659/13 - gegenstandslos.
3. Der Freistaat Bayern hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen (§ 93c Abs. 1, § 93a Abs. 2 b BVerfGG). Sie hat Erfolg, weil die angegriffenen Entscheidungen den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG verletzen. Die angegriffenen Entscheidungen beruhen auf der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urteil vom 6. April 2011 - 7 AZR 716/09 -, BAGE 137, 275 ; Urteil vom 21. September 2011 - 7 AZR 375/10 -, BAGE 139, 213 ). Nach dem Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Juni 2018 - 1 BvL 7/14, 1 BvR 1375/14 - überschreitet diese Rechtsprechung die Grenzen vertretbarer Auslegung und zulässiger richterlicher Rechtsfortbildung.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.