Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvQ 45/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:qk20180710.1bvq004518 Généré par l'IA

Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint

Numéro de cause 1 BvQ 45/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's petition for preliminary injunction and the accompanying request for legal aid, ruling that the applicant did not prevail. The dispute involved an isolated application for interim relief under § 32 BVerfGG concerning a pending constitutional complaint against an administrative court decision and underlying authority acts, where the applicant failed to submit the contested decision or provide a substantive summary of its content. The court held the application inadmissible because the applicant did not enable a summary examination of the admissibility and merit of the prospective constitutional complaint, violating the requirement that the justification must allow the court to determine whether the future complaint is not obviously inadmissible or unfounded, thereby also negating the prospect of success necessary for granting legal aid.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Isolated interim relief application inadmissible without enabling summary examination of pending constitutional complaint: Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, www.bverfg.de, Rn. 2). Die angegriffene Entscheidung und die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Behördenentscheidungen sind weder beigefügt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31. Januar 2012 - 2 BvC 11/11 -, www.bverfg.de, Rn. 5; stRspr).

Mots-clés

Généré par l'IA
référé exigence constitutionnelle réclamation administrative décision préjudicielle assistance judiciaire gratuite grief de violation constitutionnelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 89, 38
BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2.
BVerfGE 112, 304
BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31.
Généré par l'IA
2 BvQ 51/20
Inadmissibility of Isolated Constitutional Interim Relief in Enforcement Proceedings Due to Missing Substantiation of Underlying Complaint
1 BvQ 72/17, 1 BvQ 1/18
Inadmissibility of objection to rejection of isolated interim relief in constitutional complaint proceedings
1 BvQ 85/23
Inadmissibility of interim constitutional relief for failure to substantiate the main complaint and submit challenged decisions
1 BvQ 51/17
Inadmissibility of interim relief application for failure to meet statutory substantiation requirements
2 BvQ 28/26
Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ablehnung eines isoliert gestellten eA-Antrags: Antragsbegründung muss zumindest eine summarische Prüfung der Zulässigkeit und Begründetheit der noch zu erhebenden Verfassungsbeschwerde ermöglichen

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

[GRUENDE]

Der Antrag nach § 32 Abs. 1 BVerfGG ist unzulässig, weil dem Bundesverfassungsgericht nicht ermöglicht wird, wenigstens summarisch zu prüfen, ob die noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde nicht von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfGE 89, 38 ; 118, 111 ; 130, 367 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 26. März 2018 - 1 BvQ 17/18 -, www.bverfg.de, Rn. 2). Die angegriffene Entscheidung und die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Behördenentscheidungen sind weder beigefügt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben (vgl. BVerfGE 112, 304 ; 131, 66 ; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 31. Januar 2012 - 2 BvC 11/11 -, www.bverfg.de, Rn. 5; stRspr).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.