Inadmissible constitutional complaint challenging a speaking ban imposed on a non-designated speaker at an assembly for lack of substantiation of fundamental rights violation
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint without accepting it for decision, rendering the applicant's application for interim relief moot and leaving the challenged prohibition in force. The dispute concerned a public assembly, where the applicant argued that a speaking ban issued to the event organizer violated their freedom of assembly and expression, despite the organizer not designating the applicant as a speaker and accepting the ban during prior coordination talks. The court found the complaint inadmissible because the applicant failed to substantiate a plausible violation of Article 8(1) in conjunction with Article 5(1) Sentence 1 of the Basic Law, as required by the procedural provisions of the Federal Constitutional Court Act.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt 8 Abs 1 GG, § 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 Satz 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Inadmissible constitutional complaint challenging a speaking ban imposed on a non-designated speaker at an assembly for lack of substantiation of fundamental rights violation: The dispute concerned a public assembly, where the applicant argued that a speaking ban issued to the event organizer violated their freedom of assembly and expression, despite the organizer not designating the applicant as a speaker and accepting the ban during prior coordination talks. The court found the complaint inadmissible because the applicant failed to substantiate a plausible violation of Article 8(1) in conjunction with Article 5(1) Sentence 1 of the Basic Law, as required by the procedural provisions of the Federal Constitutional Court Act.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAMain ground for the verdict, establishing that the constitutional complaint is not accepted for decision because no grounds for acceptance exist.
Procedural rule applied to declare the complaint inadmissible due to insufficient substantiation of the alleged fundamental rights violation.
Procedural rule applied to declare the complaint inadmissible due to lack of coherent and sufficient reasoning regarding the fundamental rights violation.
Procedural rule determining that the application for interim relief becomes moot upon the non-acceptance of the constitutional complaint.
Procedural rule allowing the court to omit a further detailed reasoning.
Texte complet
Nichtannahmebeschluss: Versammlungsrechtliches Redeverbot bzgl einer nicht als Redner benannten Person - Verletzung von Grundrechten (Art 8 Abs 1 GG iVm Art 5 Abs 1 S 1 GG) nicht substantiiert dargelegt
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da Annahmegründe nach § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist vielmehr unzulässig, weil ihre Begründung die Möglichkeit der Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten nicht entsprechend den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG substantiiert und schlüssig aufzeigt.
Der Beschwerdeführer hat nicht dargetan, dass er sich gegenüber dem an die Veranstalterin der geplanten Versammlung adressierten Rednerverbot auf eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG berufen kann, obwohl die Veranstalterin ihn nicht als Redner benannt und sie das Rednerverbot - soweit ersichtlich - im Rahmen des am 5. Februar 2018 durchgeführten Kooperationsgesprächs akzeptiert hat.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.