Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 162/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr016218 Généré par l'IA

Constitutional complaint against parallel judicial decisions challenging right to effective legal protection (Art. 2(1) in conjunction with Art. 20(3) GG)

Numéro de cause 1 BvR 162/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a non-acceptance decision, the First Senate, Second Chamber of the Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint, leaving the challenged lower court rulings in force. The complainant argued that the decisions violated the fundamental right to effective legal protection by state courts under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3) of the Basic Law. The Court found no violation of these rights and referenced a parallel decision issued the same day for further justification, thereby dismissing the complaint as inadmissible without a detailed individual basis.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint against parallel judicial decisions challenging right to effective legal protection (Art. 2(1) in conjunction with Art. 20(3) GG): Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Insoweit wird zur weiteren Begründung auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit judiciaire droits fondamentaux protection juridique recours constitutionnel à l'étranger égalité dans la loi droit à un défenseur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 20 Abs. 3 GG
Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Insoweit wird zur weiteren Begründung auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
Généré par l'IA
1 BvR 1935/17
Constitutional complaint alleging violation of right to effective judicial protection due to parallel proceedings
1 BvR 1800/19
Constitutional complaint against parallel judicial decision; admissibility and dismissal of application for provisional injunction
1 BvR 2072/15
Constitutional complaint concerning the procedural right to a parallel decision
2 BvR 1098/11
Constitutional complaint over refusal of a substantive decision by a chamber of the Federal Constitutional Court
1 BvR 216/18
Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Insoweit wird zur weiteren Begründung auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.