Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 216/18 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr021618 Généré par l'IA

Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy

Numéro de cause 1 BvR 216/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, thereby leaving the lower court's rulings in force. The petitioner challenged judicial decisions on the grounds that they violated the right to effective legal remedy before state courts. The Court held that the contested decisions did not infringe Article 2 Paragraph 1 in conjunction with Article 20 Paragraph 3 of the Basic Law, referencing a same-day decision in a parallel case for further substantiation, and deemed the matter unchallengeable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy: Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit à un recours effectif motivation insuffisante des griefs constitutionnels droit judiciaire principe constitutionnel objet du litige révision de la constitution

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 20 Abs. 3 GG
Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
Généré par l'IA
1 BvR 599/22
Constitutional complaint rejected for failure to exhaust legal remedies and insufficient substantiation; denial of non-lawyer legal representative for lack of necessity and utility
2 BvR 1843/11
Non-admission of constitutional complaint challenging lower court ruling
2 BvR 1089/18
Constitutional complaint not accepted for decision without reasoning
1 BvR 1799/19
Constitutional complaint non-acceptance rendering interim relief moot in parallel decision context
1 BvR 1484/23
Constitutional admissibility of challenges to state constitutional court rulings: failure to substantiate violation of federal right to effective legal protection

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen verletzen nicht den Anspruch auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG). Zur weiteren Begründung wird insoweit auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen.

Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.