Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 1935/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr193517 Généré par l'IA

Constitutional complaint alleging violation of right to effective judicial protection due to parallel proceedings

Numéro de cause 1 BvR 1935/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, effectively leaving the challenged lower court decisions in force. The dispute concerned a parallel procedural matter where the complainant alleged a violation of the right to effective legal protection by state courts. The court determined that no such constitutional violation was discernible and, in accordance with § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, abstained from further reasoning by referring to a decision issued on the same day in a related case.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 20 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint alleging violation of right to effective judicial protection due to parallel proceedings: Die angegriffenen Entscheidungen sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) nicht zu erkennen.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation de garanties procédurales motivation insuffisante des griefs constitutionnels objet du litige droit judiciaire protection juridique concours de droits fondamentaux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 20 Abs. 3 GG
Art. 20 Abs. 3 GG) nicht zu erkennen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
Généré par l'IA
1 BvR 162/18
Constitutional complaint against parallel judicial decisions challenging right to effective legal protection (Art. 2(1) in conjunction with Art. 20(3) GG)
1 BvR 1819/15
Constitutional complaint against a parallel court decision declared inadmissible
1 BvR 216/18
Constitutional complaint challenging refusal of effective legal remedy
1 BvR 2494/09, 1 BvR 1257/10
Constitutional complaint: No credible indication of fundamental rights violation in lower court decision
1 BvR 1484/23
Constitutional admissibility of challenges to state constitutional court rulings: failure to substantiate violation of federal right to effective legal protection

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die angegriffenen Entscheidungen sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere ist eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz durch staatliche Gerichte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG) nicht zu erkennen.

Zur weiteren Begründung wird auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tag verwiesen. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.