Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 1883/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180509.1bvr188317 Généré par l'IA

Constitutional complaint on effective legal protection regarding supplementary pension scheme administration

Numéro de cause 1 BvR 1883/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision, leaving the lower court decisions in force and the complainant unsuccessful. The dispute concerned a claim to an effective right to legal protection (*effektiver Rechtsschutz*) regarding the system of supplementary pensions administered by a supplementary pension fund, where the applicant challenged the procedural or substantive adequacy of the specialist court's handling. The Court relied on a parallel decision from the same date, which had already determined that the substantive provisions governing the supplementary pension system did not violate constitutional standards, and therefore found no infringement of fundamental rights in the instant case, exercising its discretion to omit a detailed reasoning under § 93d (3) sentence 3 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG).

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint on effective legal protection regarding supplementary pension scheme administration: Die fachgerichtlichen Entscheidungen verletzen nicht den grundrechtlichen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz. Zur weiteren Begründung wird auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tage verwiesen, dessen wesentlichen Erwägungen auch im System der Zusatzrenten nach den insoweit inhaltsgleichen Vorgaben der im hiesigen Ausgangsverfahren beklagten Zusatzversorgungskasse zur Geltung kommen. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits à pension retraite complémentaire protection juridique droits fondamentaux droits procéduraux systèmes juridiques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 1884/17
Public service supplementary pension transitional rules: Effectiveness of judicial protection versus collective bargaining discretion and alleged gender-based discrimination in retirement calculation
Généré par l'IA
1 BvR 1517/16
Constitutional complaint over scope of legal aid covering pension objection proceedings; inadmissibility due to lack of fundamental rights violation
1 BvR 1122/13
Unsubstantiated constitutional complaint challenging statutory pension adequacy: failure to prove property rights violation or unlawful inequality with private pension systems
1 BvR 610/17
Recusal and admissibility of constitutional complaint against final Federal Constitutional Court decisions
1 BvR 3046/11
Inadmissibility of constitutional complaint challenging pension reform levies for insufficient substantive grounding of property and professional freedom claims
B 12 R 57/18 B
Admissibility of complaint for failure to formulate specific constitutional challenge to statutory pension health insurance surcharge

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Die fachgerichtlichen Entscheidungen verletzen nicht den grundrechtlichen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz. Zur weiteren Begründung wird auf den Beschluss im Verfahren 1 BvR 1884/17 vom heutigen Tage verwiesen, dessen wesentlichen Erwägungen auch im System der Zusatzrenten nach den insoweit inhaltsgleichen Vorgaben der im hiesigen Ausgangsverfahren beklagten Zusatzversorgungskasse zur Geltung kommen. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.