Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 1903/15 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171005.2bvr190315 Généré par l'IA

Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG

Numéro de cause 2 BvR 1903/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for the reimbursement of necessary legal expenses, meaning the applicant did not prevail. This procedural decision followed the non-acceptance of the applicant's constitutional complaint for merits review, where the court determined that the dispute concerned a post-decision cost allocation under the Federal Constitutional Court Act. Applying § 34a Abs. 3 BVerfGG, the court found that exceptional grounds of equity, which are a prerequisite for awarding cost reimbursement when a complaint is not accepted, were neither pleaded by the applicant nor otherwise evident, thereby upholding the standard rule that no costs are awarded when the complaint is not deemed substantiated.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34a Abs 3 BVerfGG, § 34a Abs. 2 BVerfGG; Reimbursement of legal expenses after non-acceptance of constitutional complaint: failure to prove exceptional grounds of equity under § 34a Abs. 3 BVerfGG: Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement de frais motivation insuffisante des griefs constitutionnels motif de révision acte de procédure égalité de traitement constitutionnelle force matérielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34a Abs 3 BVerfGG
Ablehnung einer Kostenentscheidung gem § 34a Abs 3 BVerfGG nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde - besondere Billigkeitsgründe für Anordnung der Auslagenerstattung nicht dargelegt
§ 34a Abs. 2 BVerfGG
Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 36, 89
BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ).
Généré par l'IA
2 BvR 2128/18
Reimbursement of costs for unsuccessful constitutional complaint under § 34a Abs. 3 BVerfGG requiring special equity grounds
2 BvR 1762/21
Reimbursement of necessary expenses after non-acceptance of a constitutional complaint requires special equity reasons under § 34a Abs. 3 BVerfGG
1 BvR 2500/15
Reimbursement of constitutional complaint costs under § 34a BVerfGG requires special equity grounds
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG
1 BvR 1378/20
Reimbursement of constitutional complaint costs upon completion: rejection for lack of evident prospects of success

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ablehnung einer Kostenentscheidung gem § 34a Abs 3 BVerfGG nach Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde - besondere Billigkeitsgründe für Anordnung der Auslagenerstattung nicht dargelegt

[TENOR]

Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erstattung ihrer notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Eine Erstattung notwendiger Auslagen der Beschwerdeführerin gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG scheidet aus, weil sich ihre Verfassungsbeschwerde nicht als begründet erwiesen hat.

Zwar kann - abweichend von § 34a Abs. 2 BVerfGG - die volle oder teilweise Erstattung der Auslagen nach § 34a Abs. 3 BVerfGG auch angeordnet werden, wenn die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen wird. Eine solche Anordnung setzt jedoch besondere Billigkeitsgründe voraus (vgl. BVerfGE 36, 89 ; 74, 218 ). Diese hat die Beschwerdeführerin nicht vorgetragen, und sie sind auch sonst nicht ersichtlich.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.