Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 2280/11 ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20111206.2bvr228011 Généré par l'IA

Misuse fee for repetitive constitutional complaint citing § 34 Abs. 2 BVerfGG

Numéro de cause 2 BvR 2280/11
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for decision and imposed a €1,000 misuse fee on the complainant, effectively upholding the lower court's procedural rejection. The dispute involved a self-representing attorney filing a new complaint alleging a violation of the right to be heard, which merely repeated arguments from a prior non-accepted complaint that had already deemed the underlying claims hopeless. The decisive legal basis was § 34 Abs. 2 BVerfGG, under which the court ordered the fee because the complainant's near-verbatim repetition of previously rejected arguments constituted an intolerable claim on the court's resources, demonstrating that the complainant should have recognized the futility of their claims following the earlier non-acceptance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 34 Abs. 2 BVerfGG; Misuse fee for repetitive constitutional complaint citing § 34 Abs. 2 BVerfGG: The dispute involved a self-representing attorney filing a new complaint alleging a violation of the right to be heard, which merely repeated arguments from a prior non-accepted complaint that had already deemed the underlying claims hopeless. The decisive legal basis was § 34 Abs. 2 BVerfGG, under which the court ordered the fee because the complainant's near-verbatim repetition of previously rejected arguments constituted an intolerable claim on the court's resources, demonstrating that the complainant should have recognized the futility of their claims following the earlier non-acceptance.

Mots-clés

Généré par l'IA
abus de droit abus de procédure motivation insuffisante des griefs constitutionnels droit d'être entendu production de créance nouveau moyen de droit

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Cited in the dispositive to impose a misuse fee on the complainant for filing an appeal based on hopeless arguments.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
2 BvR 1843/11
Non-admission of constitutional complaint challenging lower court ruling
Généré par l'IA
2 BvR 1064/11
Penalty fee for verbatim repetition of previously rejected constitutional complaint substantiation under § 34 Abs. 2 BVerfGG
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
2 BvR 1627/21
Misuse fee imposed for manifestly unsubstantiated constitutional complaint lacking independent legal argument
1 BvR 1504/23
Abuse fee for repeated manifestly inadmissible constitutional complaints lacking mandatory individualized reasoning
2 BvR 2978/10
BVerfGG misuse fee for insulting constitutional complaint lacking substantive legal basis

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Cited in the dispositive to impose a misuse fee on the complainant for filing an appeal based on hopeless arguments.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss ohne Begründung - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei nahezu wortgleicher Wiederholung einer nicht zur Entscheidung angenommenen, mithin auf offenkundig aussichtslosem Vorbringen beruhenden Verfassungsbeschwerde durch einen in eigener Sache tätigen Rechtsanwalt

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in der angemessen erscheinenden Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt, weil er den nunmehr geltend gemachten Gehörsverstoß allein unter weitgehend wortgleicher Wiederholung seiner Ausführungen in der mit Beschluss vom 14. September 2011 nicht zur Entscheidung angenommenen Verfassungsbeschwerde - 2 BvR 1843/11 - zu begründen sucht, obwohl ihm spätestens aufgrund der Nichtannahme die Aussichtslosigkeit seines Vorbringens hätte deutlich werden müssen; mit der Wiederholung des offensichtlich aussichtslosen Vorbringens beansprucht der Beschwerdeführer die Arbeitskapazität des Bundesverfassungsgerichts in nicht hinzunehmender Weise (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 ; 14, 468 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.