Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 2385/17 ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20171127.1bvr238517 Généré par l'IA

Denial of representative admission for failure to prove objective usefulness and subjective necessity in constitutional complaint proceedings

Numéro de cause 1 BvR 2385/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to admit a constitutional complaint and rejected the applicant's motion to admit a representative, finding the application procedurally and substantively deficient. The dispute involved an attempt to have an individual admitted as a legal representative under Section 22(1) sentence 4 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which the Court denied because the applicant failed to demonstrate the objective usefulness or subjective necessity of such representation, nor explain why representation by a standard attorney or recognized representative was unreasonably burdensome. Relying on Section 93d(1) sentence 3 BVerfGG, the Court decided not to provide a detailed written reasoning, leaving the underlying constitutional complaint unexamined and the decision final.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; Denial of representative admission for failure to prove objective usefulness and subjective necessity in constitutional complaint proceedings: The dispute involved an attempt to have an individual admitted as a legal representative under Section 22(1) sentence 4 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which the Court denied because the applicant failed to demonstrate the objective usefulness or subjective necessity of such representation, nor explain why representation by a standard attorney or recognized representative was unreasonably burdensome. Relying on Section 93d(1) sentence 3 BVerfGG, the Court decided not to provide a detailed written reasoning, leaving the underlying constitutional complaint unexamined and the decision final.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels représentation légale droit de refuser de témoigner exceptions de procédure décision motivée violation du devoir de motiver

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
§ 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG
Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, warum es ihr unzumutbar sein sollte, sich durch eine der in § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG genannten Personen vertreten zu lassen.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG
Procedural basis for omitting the further reasoning in the dispositive of the non-acceptance decision.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 68, 360
hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ).
Généré par l'IA
2 BvR 2244/20
Admission of non-attorney representative in constitutional complaint; rejection for lack of subjective necessity
1 BvR 1580/25
Admission of legal representative in constitutional complaint: insufficient demonstration of legal qualification
2 BvR 760/23
Admission of non-lawyer as representative in constitutional proceedings: subjective necessity requirement under § 22 BVerfGG
2 BvR 1019/21
Constitutional complaint non-admission without reasoning and denial of auxiliary counsel request
1 BvR 690/20
Refusal of constitutional complaint and denial of associate counsel admission for lack of demonstrated necessity under § 22 BVerfGG

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG

Procedural basis for omitting the further reasoning in the dispositive of the non-acceptance decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde ohne Begründung (§ 93d Abs 1 S 3 BVerfGG) - Ablehnung der Zulassung eines Beistandes (§ 22 Abs 1 S 4 BVerfGG) mangels Darlegung der objektiven Sachdienlichkeit und subjektiven Notwendigkeit

[TENOR]

Der Antrag auf Zulassung von Herrn G… als Beistand wird abgelehnt.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

[GRUENDE]

Der dem Vorbringen der Beschwerdeführerin zu entnehmende Antrag auf Zulassung des Herrn G… als Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellte Zulassung objektiv sachdienlich und subjektiv notwendig ist (vgl. hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, warum es ihr unzumutbar sein sollte, sich durch eine der in § 22 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG genannten Personen vertreten zu lassen.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.