Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
V ZB 175/11 Généré par l'IA

Recusal motion dismissed for insufficient bias based solely on prior procedural involvement in a different case

Numéro de cause V ZB 175/11
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's motion for recusal as unfounded, thereby upholding the lower appellate court's procedural rulings regarding the admissibility and substantive handling of the recusal requests. The dispute concerned a procedural challenge where the plaintiff sought the recusal of five judges from the civil court of appeals, alleging a lack of impartiality due to their prior involvement with the factual matter in a separate litigation. The court held that a purely procedural prior acquaintance with the subject matter in another case does not create a suspicion of bias sufficient to warrant recusal, and therefore rejected the application without needing to request official statements from the challenged judges.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Recusal motion dismissed for insufficient bias based solely on prior procedural involvement in a different case: Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub wegen Besorgnis der Befangenheit wird als unbegründet zurückgewiesen.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de récusation contestation civile doutes sur l'impartialité prévention du juge griefs de procédure action en séparation de corps

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
V ZR 8/10
Judicial recusal: self-decision on prior admissibility and sufficiency of official statements under § 44(3) ZPO
Généré par l'IA
VI ZB 92/23
Recusal objection based on judge's prior participation in dismissing related procedural motions.
XI ZB 15/23
Recusal motion and hearing objection dismissed for lacking factual substance, timely filing, and mandatory counsel in legal review procedure.
VIII ZR 122/24
Recusal motions and hearing objection barred for lack of objective bias grounds and procedural inadmissibility in BGH civil proceedings
4 StR 694/25
Recusal of appellate judges dismissed: prior involvement and alleged improper factual review insufficient to establish bias
IX ZR 80/15
Judge recusal based solely on prior involvement: insufficiency of cursory reasoning claims to justify suspicion of bias

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Besorgnis der Befangenheit des Richters wegen Vorbefassung mit dem Sachverhalt in einem anderen Verfahren

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen die Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub wegen Besorgnis der Befangenheit wird als unbegründet zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 6. Januar 2011 hat der 31. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm ein Befangenheitsgesuch gegen Mitglieder des Senats als unzulässig zurückgewiesen; die Rechtsbeschwerde hat es nicht zugelassen. Das dagegen gerichtete Rechtsmittel des Klägers hat es als Gegenvorstellung behandelt und diese am 31. Januar 2011 zurückgewiesen. Der Kläger will eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs herbeiführen und hat zunächst die in dem Tenor genannten Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.

II. Das Befangenheitsgesuch ist unbegründet. Der Einholung von dienstlichen Äußerungen der abgelehnten Richter bedurfte es nicht, weil die Ablehnung ausschließlich auf deren Vorbefassung mit dem Sachverhalt in dem Verfahren V ZR 8/10 gestützt wird. Eine dienstliche Äußerung könnte ersichtlich nicht zur Aufklärung des erheblichen Sachverhalts beitragen, weil die Beteiligung der abgelehnten Richter an dem Verfahren V ZR 8/10 aktenkundig feststeht (vgl. OLG Köln, JMBlNW 2009, 89, juris Rn. 34; Zöller/Vollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 45 Rn. 4). Ein Ablehnungsgrund besteht nicht. Allein eine - wie hier - prozessrechtlich typische Vorbefassung mit dem Sachverhalt in einem anderen Verfahren begründet nicht die Besorgnis der Befangenheit (vgl. Zöller/Vollkommer, aaO, § 42 Rn. 15 f.). Darüber hinaus ist das Befangenheitsgesuch in dem Verfahren V ZR 8/10 inzwischen zurückgewiesen worden.

Brückner Weinland Eick

Halfmeier Leupertz