Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3 StR 312/15 ECLI:DE:BGH:2015:241115B3STR312.15.0 Généré par l'IA

Simultaneous raising of evidence request and due inquiry objections for omitted witness hearing and right to refuse testimony

Numéro de cause 3 StR 312/15
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Justice (BGH) Third Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the judgment of the Stralsund Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute centered on two procedural objections: first, whether the defendant could simultaneously raise a "evidence request objection" (Beweisantragsrüge) and a "due inquiry objection" (Aufklärungsrüge) regarding the court's failure to hear a specific witness; and second, whether the trial court improperly relied on testimony from a witness who had invoked their right to refuse to testify under § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO. The BGH held that while an appellant is free to subject the same factual circumstance to review under multiple procedural defect categories, both objections failed on the merits. Regarding the second issue, the court clarified that the trial court's reference to the refusing witness was an evident typographical error, as context confirmed the judgment relied instead on corroborating testimony from other witnesses who had not claimed the privilege.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 349 Abs. 2 StPO, § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO; Simultaneous raising of evidence request and due inquiry objections for omitted witness hearing and right to refuse testimony: The dispute centered on two procedural objections: first, whether the defendant could simultaneously raise a "evidence request objection" (Beweisantragsrüge) and a "due inquiry objection" (Aufklärungsrüge) regarding the court's failure to hear a specific witness; and second, whether the trial court improperly relied on testimony from a witness who had invoked their right to refuse to testify under § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO. The BGH held that while an appellant is free to subject the same factual circumstance to review under multiple procedural defect categories, both objections failed on the merits. Regarding the second issue, the court clarified that the trial court's reference to the refusing witness was an evident typographical error, as context confirmed the judgment relied instead on corroborating testimony from other witnesses who had not claimed the privilege.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de refuser de témoigner droits procéduraux preuves corroborantes audition des parties examen sur le fond mémoire complémentaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the appeal as unfounded due to the lack of a legal error to the defendant's detriment.
§ 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO
gestützt, obwohl dieser von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO Gebrauch gemacht habe, greift nicht durch.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
3 StR 337/10
Admissibility requirements for an Aufklärungsrüge challenging the refusal to introduce mobile phone location data
Généré par l'IA
5 StR 520/23
Admissibility of procedural objection challenging rejection of witness examination for insufficient specific reasoning
5 StR 245/19
Admissibility of evidentiary motion objection requiring disclosure of prosecutor’s statement on witness examination
4 StR 662/19
Admissibility requirements for a complaint of failure to take evidence in criminal revision: necessity to identify witnesses and specify potential investigative efforts
4 StR 143/21
Admissibility of witness testimony obtained without prior instruction on statutory right to refuse: evidence exclusion for violation of § 52 Abs. 3 StPO
5 StR 674/25
Inadmissibility of procedural objection for failing to specify prior witness testimony in re-hearing application

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the appeal as unfounded due to the lack of a legal error to the defendant's detriment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revision im Strafverfahren: Gleichzeitige Erhebung einer Beweisantragsrüge und einer Aufklärungsrüge wegen unterbliebener Zeugenvernehmung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund vom 25. Februar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Adhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts stand es dem Revisionsführer frei, die unterbliebene Vernehmung der Zeugin D. sowohl zum Gegenstand einer Beweisantragsrüge als auch zum Gegenstand einer Aufklärungsrüge zu machen. Die Entscheidung des Senats vom 13. Januar 2011 (3 StR 337/10, NStZ 2011, 471, 472) besagt lediglich, dass die Stoßrichtung der Rüge durch den Revisionsführer bestimmt wird (vgl. auch KK-Gericke, StPO, 7. Aufl., § 344 Rn. 34 mwN). Dies schließt nicht aus, dass er denselben Sachverhalt hinsichtlich mehrerer, nach den vorgetragenen Tatsachen in Betracht kommender Verfahrensmängel der Überprüfung durch das Revisionsgericht unterstellt.

Beide Rügen erweisen sich jedoch aus den vom Generalbundesanwalt dargelegten Gründen als jedenfalls unbegründet.

2. Die Beanstandung, das Landgericht habe sich im Rahmen der Beweiswürdigung auf Angaben des Vaters des Angeklagten B. gestützt, obwohl dieser von seinem Zeugnisverweigerungsrecht nach § 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO Gebrauch gemacht habe, greift nicht durch. Soweit die Strafkammer ausgeführt hat, dass auch die Zeugin Ba. die Angaben des Zeugen B. bestätigt habe, handelt es sich um ein offensichtliches Schreibversehen. Aus dem Kontext ergibt sich für jeden Leser ohne weiteres, dass die Zeugin Ba. - wie auch die Zeugen R. und M. - die Angaben des Zeugen W. bestätigt habe.

Becker Pfister Hubert

Mayer Gericke