Tax evasion statute of limitations extended to ten years for large-scale offenses despite pre-amendment lower statutory threshold
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Düsseldorf Regional Court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a dispute over the statute of limitations for tax evasion committed in 2006 via a false annual VAT return, where the defendant argued the five-year limitation period had already expired by the time the investigation began. The Court ruled the offense was not time-barred because the limitation period extended to ten years under § 376(1) of the German Tax Code (AO), a provision enacted in 2008 that applied to all pending limitation periods at its effective date. The Court held that this extended limitation applied because the offense fulfilled the statutory model example of "large scale" tax evasion (§ 370(3)(2)(1) AO), regardless of the fact that the initial charge included an additional requirement of gross self-interest that was later removed from the law, and noted that the lower court's failure to sentence the defendant under the aggravated statutory framework did not preclude the application of the longer limitation period.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 349 Abs. 2 StPO, § 370 Abs. 1 Nr. 1 AO, § 168 Satz 1 AO, § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB, § 78c Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 376 Abs. 1 AO; Tax evasion statute of limitations extended to ten years for large-scale offenses despite pre-amendment lower statutory threshold: The case involved a dispute over the statute of limitations for tax evasion committed in 2006 via a false annual VAT return, where the defendant argued the five-year limitation period had already expired by the time the investigation began. The Court ruled the offense was not time-barred because the limitation period extended to ten years under § 376(1) of the German Tax Code (AO), a provision enacted in 2008 that applied to all pending limitation periods at its effective date. The Court held that this extended limitation applied because the offense fulfilled the statutory model example of "large scale" tax evasion (§ 370(3)(2)(1) AO), regardless of the fact that the initial charge included an additional requirement of gross self-interest that was later removed from the law, and noted that the lower court's failure to sentence the defendant under the aggravated statutory framework did not preclude the application of the longer limitation period.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IALegal basis cited in the dispositive to dismiss the revision as unfounded because no legal error to the detriment of the defendant was found.
Texte complet
Steuerhinterziehung in großem Ausmaß: Verfolgungsverjährung in Übergangsfällen
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 25. Oktober 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Auch die vom Angeklagten am 28. März 2006 durch Abgabe einer unrichtigen Umsatzsteuerjahreserklärung begangene Steuerhinterziehung (§ 370 Abs. 1 Nr. 1 AO i.V.m. § 168 Satz 1 AO) mit einem Verkürzungsumfang von 133.269,08 Euro (Tat 1 der Urteilsgründe) ist nicht verjährt.
Zwar betrug die Verjährungsfrist für diese Tat zunächst nur fünf Jahre (vgl. § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB), die bei Bekanntgabe der Einleitung des Ermittlungsverfahrens (vgl. § 78c Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB) bereits verstrichen waren. Die Verjährungsfrist hatte sich jedoch durch Gesetz vom 19. Dezember 2008 (BGBl. I, 2794, 2828) auf zehn Jahre erhöht (§ 376 Abs. 1 AO). Diese Vorschrift gilt für alle bei Inkrafttreten des Änderungsgesetzes noch nicht abgelaufenen Verjährungsfristen (vgl. Art. 97 § 23 EGAO).
Die Voraussetzungen des § 376 Abs. 1 AO liegen hier vor, denn die Tat erfüllt das Regelbeispiel des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO (Steuerverkürzung in großem Ausmaß). Der Umstand, dass das Regelbeispiel des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO bis zur Änderung durch Gesetz vom 21. Dezember 2007 (BGBl. I, 3198, 3209) und damit zum Zeitpunkt der Tatbeendigung enger gefasst war - es enthielt noch das einschränkende Merkmal des Handelns aus grobem Eigennutz - steht der Anwendung der verlängerten Verjährungsfrist des § 376 Abs. 1 AO nicht entgegen (vgl. Jäger in Klein, Abgabenordnung, 11. Aufl., § 376 Rn. 14; Rolletschke in Graf/Jäger/Wittig, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 1. Aufl. 2011, Rn. 10; a.A. Joecks in Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 7. Aufl., § 376 AO Rn. 14e; Spatscheck/Albrecht Stbg 2012, 501, 506). Maßgeblich ist allein, dass die Voraussetzungen des § 376 Abs. 1 AO erfüllt sind und die Tat zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Verjährungsvorschrift noch nicht verjährt war. Beides ist hier der Fall. Damit kommt die zehnjährige Verjährungsfrist des § 376 Abs. 1 AO zur Anwendung, obwohl die Tat zum Zeitpunkt der Tatbegehung keines der Regelbeispiele des § 370 Abs. 3 Satz 2 AO erfüllt hat.
Der Anwendung der zehnjährigen Verjährungsfrist des § 376 Abs. 1 AO steht auch nicht entgegen, dass das Landgericht für diese Tat die Strafe nicht dem Strafrahmen des § 370 Abs. 3 AO entnommen hat. Entscheidend ist, ob ein Regelbeispiel eines besonders schweren Falles verwirklicht ist, nicht, ob sich die Tat nach der gebotenen Gesamtwürdigung der Umstände im konkreten Einzelfall als besonders schwer darstellt (vgl. Jäger in Klein, Abgabenordnung, 11. Aufl., § 376 Rn. 11, 15; Joecks in Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 7. Aufl., § 376 AO Rn. 14f.; a.A. Schauf in Kohlmann, Steuerstrafrecht, Lfg. 40, § 376 AO Rn. 20 ff.). Die typisierende Anknüpfung der Verjährungsregelung des § 376 Abs. 1 AO an Regelbeispielen besonders schwerer Fälle der Steuerhinterziehung ist auch verfassungsrechtlich unbedenklich.
Wahl Rothfuß Jäger
Radtke Zeng