Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VIII ZR 175/12 Généré par l'IA

Denial of court-appointed substitute attorney where party seeks to replace counsel solely to enforce self-authored legal arguments in non-admission complaint

Numéro de cause VIII ZR 175/12
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for the appointment of a substitute attorney, ruling that the plaintiff's request was unfounded. The dispute arose from a non-admission complaint against a final judgment, wherein the plaintiff's originally engaged attorneys had withdrawn from their mandate over disagreements regarding the content of the legal brief; the plaintiff subsequently sought the court-appointed appointment of a new attorney solely to present his own legal arguments in a compliant format. The court held that such an appointment under § 78 ZPO is legally impermissible because a non-admission complaint must be substantiated by a qualified attorney responsible for the legal reasoning, and appointing an attorney merely to formalize a party's self-authored arguments violates the purpose of the attorney licensing restriction, which requires competent professional legal representation to ensure quality control and burden reduction for the highest court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 78b ZPO; Denial of court-appointed substitute attorney where party seeks to replace counsel solely to enforce self-authored legal arguments in non-admission complaint: Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen.

Mots-clés

Généré par l'IA
assistance d'un avocat d'office représentation obligatoire par avocat nouveau moyen de droit requête en nomination interdiction de représentation de l'avocat autorisation de procéder

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 78b ZPO
Mit dem vom Kläger angestrebten Ziel kann die Bestellung eines Notanwalts nach § 78b ZPO nicht gerechtfertigt werden.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
XI ZR 96/94
November 1994 - XI ZR 96/94, NJW 1995, 537; vom 20.
VI ZR 255/05
Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR 2007, 132 Rn.
Généré par l'IA
IV ZR 206/20
Appointment of standby counsel in non-admission complaint: fault-based mandate termination by specialized appellate attorney bars application despite lack of alternative representation
VII ZR 158/18
Appointment of standby counsel refused for hopeless non-admission appeal lacking statutory revision grounds.
V ZR 1/13
Denial of mandatory counsel appointment where party imposed pre-drafted justification violating attorney independence and postulation restrictions
VII ZR 88/14
Appointment of substitute counsel after mandate termination due to client fault and untimely search for new representation
XI ZR 173/17
No right to court-appointed counsel where attorney resignations stem from client disputes over complaint content

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtzulassungsbeschwerde: Beiordnung eines Notanwalts nach Mandatsniederlegung der beauftragten Rechtsanwälte

[TENOR]

Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Die Anwälte, die für den Kläger Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und auch begründet hatten, haben wegen Differenzen über den Inhalt der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung das Mandat niedergelegt. Der Kläger beantragt nunmehr die Beiordnung eines Notanwalts, um dem Senat eine seinen Vorstellungen entsprechende Nichtzulassungsbeschwerdebegründung unterbreiten zu können.

II. Mit dem vom Kläger angestrebten Ziel kann die Bestellung eines Notanwalts nach § 78b ZPO nicht gerechtfertigt werden. Die Nichtzulassungsbeschwerde darf nach den gesetzlichen Vorschriften nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet werden; er trägt die Verantwortung für ihre Fassung. Die Beiordnung eines am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts allein zu dem Zweck, die rechtlichen Überlegungen des Klägers zur Grundlage eines Begründungsschriftsatzes zu machen, würde dem Sinn und Zweck der Zulassungsbeschränkung zuwiderlaufen, der darin besteht, die Rechtspflege durch eine leistungsfähige und in Revisionssachen besonders qualifizierte Anwaltschaft zu stärken, die Rechtsuchenden kompetent zu beraten und den Bundesgerichtshof von unzulässigen Rechtsmitteln zu entlasten. Auch stünde eine solche Beiordnung im Widerspruch zur Eigenverantwortung des Rechtsanwalts (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. November 1994 - XI ZR 96/94, NJW 1995, 537; vom 20. Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR 2007, 132 Rn. 3).

Ball Dr. Milger Dr. Achilles

Dr. Schneider Dr. Fetzer