Legislator Jurisprudence & Législation
II.ÚS 2449/17 ECLI:CZ:US:2017:2.US.2449.17.1 Généré par l'IA

II.ÚS 2449/17 · Ústavní soud České republiky

Numéro de cause II.ÚS 2449/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 8. 2017. Ústavní soud předně zkoumal, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje některé náležitosti návrhu na zahájení řízení uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, především stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a jeho podání proto nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

II.ÚS 2449/17 · Ústavní soud České republiky: 8. 2017. Ústavní soud předně zkoumal, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje některé náležitosti návrhu na zahájení řízení uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, především stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a jeho podání proto nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu S. K., t. č. ve Věznici v Příbrami, P.O.BOX 1, Příbram, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 8. 2017. Ústavní soud předně zkoumal, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele neobsahuje některé náležitosti návrhu na zahájení řízení uvedené v ustanovení § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, především stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a jeho podání proto nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.

2. Stěžovatel byl výzvou ze dne 13. 10. 2017 vyzván k odstranění uvedených vad ve lhůtě 30 dnů, a to tak, že nejpozději v poslední den této lhůty musí být podání napravující vady ústavní stížnosti Ústavnímu soudu doručeno. Stěžovatel byl zároveň poučen, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 16. 10. 2017. Za poslední den lhůty je třeba považovat 15. 11. 2017.

3. Stěžovatel ve lhůtě mu k tomu určené vytknuté vady podání neodstranil.

4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než pro nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. listopadu 2017

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj