Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
II.ÚS 2846/17 ECLI:CZ:US:2017:2.US.2846.17.1 Généré par l'IA

II.ÚS 2846/17 · Ústavní soud České republiky

Numéro de cause II.ÚS 2846/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Ústavní stížností ze dne 2. 8. 2017, doplněnou podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 9. 2017, stěžovatel napadá blíže neoznačené usnesení Okresního soudu v Příbrami a žádá o zastavení trestního stíhání pro neplacení výživného. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 21. 9. 2017 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Mimo jiné byl též poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

II.ÚS 2846/17 · Ústavní soud České republiky: Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele V. B., t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, ze dne 2. srpna 2017, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavní stížností ze dne 2. 8. 2017, doplněnou podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 9. 2017, stěžovatel napadá blíže neoznačené usnesení Okresního soudu v Příbrami a žádá o zastavení trestního stíhání pro neplacení výživného.

2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 21. 9. 2017 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Mimo jiné byl též poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

3. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 26. 9. 2017. Stěžovatel však vytčené vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil.

4. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. října 2017

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj