Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 2724/17 ECLI:CZ:US:2017:3.US.2724.17.1 Généré par l'IA

III.ÚS 2724/17 · Ústavní soud České republiky

Numéro de cause III.ÚS 2724/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Dne 28. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání označení jako "Návrh ústavní stížnosti", s příslibem jejího doplnění po dořešení jeho žádosti o ustanovení advokáta u České advokátní komory a se žádostí o prodloužení lhůty. Na základě zjištění, že podání bylo tzv. blanketním podáním, a tudíž nesplňovalo náležitosti předepsané pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovateli v souladu s jeho žádostí poskytnuta lhůta k doplnění ústavní stížnosti v délce třiceti dnů od doručení. Oznámení o stanovení lhůty k doplnění ústavní stížnosti bylo stěžovateli doručeno dne 5. 9. 2017. V průběhu lhůty stěžovatel ústavní stížnost nedoplnil, ani neučinil jiný procesní úkon.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

III.ÚS 2724/17 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nebyla v určené lhůtě doplněna a nadále vykazuje podstatné vady, které brání jejímu projednání, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Ladislava Maloty, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2017 č. j. 20 Cdo 2562/2017-527, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 28. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání označení jako "Návrh ústavní stížnosti", s příslibem jejího doplnění po dořešení jeho žádosti o ustanovení advokáta u České advokátní komory a se žádostí o prodloužení lhůty. Na základě zjištění, že podání bylo tzv. blanketním podáním, a tudíž nesplňovalo náležitosti předepsané pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovateli v souladu s jeho žádostí poskytnuta lhůta k doplnění ústavní stížnosti v délce třiceti dnů od doručení. Oznámení o stanovení lhůty k doplnění ústavní stížnosti bylo stěžovateli doručeno dne 5. 9. 2017. V průběhu lhůty stěžovatel ústavní stížnost nedoplnil, ani neučinil jiný procesní úkon.

2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nebyla v určené lhůtě doplněna a nadále vykazuje podstatné vady, které brání jejímu projednání, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. října 2017

Josef Fiala v. r.

soudce zpravodaj