Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 2563/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.2563.17.1 Généré par l'IA

I.ÚS 2563/17 · Ústavní soud České republiky

Numéro de cause I.ÚS 2563/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Aleny Markové a Václava Marka, zastoupených Mgr. Martinou Bártovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 97, 261 01 Příbram III, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5603/2016-257 ze dne 31. 5. 2017, takto:

Regeste Legislator

Généré par l'IA

I.ÚS 2563/17 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelé se domáhají zrušení kasačního rozhodnutí dovolacího soudu, jímž byla rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v rozhodných výrocích zrušena a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelům právní řád k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje. Ústavní soud ji tudíž odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Aleny Markové a Václava Marka, zastoupených Mgr. Martinou Bártovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 97, 261 01 Příbram III, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5603/2016-257 ze dne 31. 5. 2017, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatelé se domáhají zrušení kasačního rozhodnutí dovolacího soudu, jímž byla rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v rozhodných výrocích zrušena a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelům právní řád k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje. Ústavní soud ji tudíž odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 31. srpna 2017

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj