Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
I.ÚS 377/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.377.17.1 Généré par l'IA

I.ÚS 377/17 · Ústavní soud České republiky

Numéro de cause I.ÚS 377/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Ústavnímu soudu byla dne 6. února 2017 doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatelky náležitosti tohoto zákona nesplňovala, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu).

Regeste Legislator

Généré par l'IA

I.ÚS 377/17 · Ústavní soud České republiky: Ústavnímu soudu byla dne 6. února 2017 doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatelky náležitosti tohoto zákona nesplňovala, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti JUDr. Jany Hubené, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2016 č. j. 26 Cdo 2662/2016-156 a jemu předcházejícímu usnesení Městského soudu v Praze, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu byla dne 6. února 2017 doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatelky náležitosti tohoto zákona nesplňovala, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu).

3. Dne 2. března 2017 byla proto Ústavním soudem odeslána stěžovatelce výzva k odstranění vad podání, která dne 6. března 2017 byla připravena k vyzvednutí a dne 17. března 2017 byla vložena do domovní schránky. Lhůta k odstranění vad podání ve stanovené 30 denní lhůtě uplynula v úterý dne 18. dubna 2017, přičemž stěžovatelka vady, a to ani přes řádné poučení, neodstranila.

4. Ústavní soud proto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. dubna 2017

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj