Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to appear before the Constitutional Court with a lawyer.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by JUDr. Jana Hubenová against administrative decisions. The petitioner was required to be represented by a lawyer under the Constitutional Court Act, but she was not on the current list of authorized attorneys. After being given a 30-day deadline to rectify this procedural defect, the petitioner failed to comply, leading to the rejection of her request.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 30 odst. 1; § 31; § 43 odst. 1 písm. a): A party must be represented by a lawyer in proceedings before the Constitutional Court; failure to appear with a lawyer or to cure the defect within the prescribed time results in the dismissal of the complaint.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Jany Hubené, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2016, č. j. 6 Af 77/2015-40, a proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, č. j. 1 Afs 221/2016-20, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 2. 12. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost brojící proti shora nadepsaným usnesením.
Podaná ústavní stížnost však nesplňovala všechny podmínky řízení podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 30 a § 31 citovaného zákona totiž musí být účastník v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (včetně sepsání samotné ústavní stížnosti), a to na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
Ústavní soud stěžovatelce přípisem ze dne 24. 1. 2017 sdělil, že sice platí, že podle stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. října 2015 (sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15) "je-li účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem advokát, nemusí být podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen jiným advokátem", Ústavní soud však v nyní projednávané věci zjistil, že podle aktuálního seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou stěžovatelka byla z tohoto seznamu vyškrtnuta. Proto se na ni plně vztahuje povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem.
K odstranění této vady ústavní stížnosti byla stěžovatelka vyzvána přípisem, jí doručeným dne 6. 2. 2017 (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). V něm byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkanou vadu ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka vadu svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k odstranění vytknuté vady marně uplynula již dne 8. 3. 2017.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vady návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. března 2017
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu