Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
III.ÚS 582/17 ECLI:CZ:US:2017:3.US.582.17.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of legal remedies due to available appeal option.

Numéro de cause III.ÚS 582/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic rejected Ivana Šramlová's constitutional complaint against a municipal court ruling on litigation costs. The applicant argued violations of fair trial rights but failed to exhaust available remedies, specifically the appeal (dovolání) explicitly permitted for such decisions. The court ruled the complaint inadmissible because the applicant did not utilize the statutory appeal process before seeking constitutional review.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights.

Mots-clés

Généré par l'IA
exhaustion of remedies constitutional complaint procedural means fair trial rights subsidiarity principle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb.
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb.
čl. 36 Listiny základních práv a svobod

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
III. ÚS 772/13
Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of appeal under Civil Procedure Code § 237.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Ivany Šramlové, zastoupené JUDr. Dušanem Strýčkem, advokátem, sídlem Mariánské údolí 126, Příbram II, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2017 č. j. 91 Co 238/2016-660, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Milana Šramla, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel dne 24. 2. 2017 ústavní stížnost podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") tvrdíc, že ze strany tohoto soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i "principu spravedlnosti, který je imanentní součástí základních principů fungování demokratického právního státu podle čl. I. a II. téže Listiny".

2. Obsah ústavní stížnosti, jakož i rozhodnutí jí napadeného, není třeba blíže reprodukovat, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno ji odmítnout.

3. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Za procesní prostředek k ochraně práva zákona považuje jak řádný a mimořádný prostředek s výjimkou obnovy řízení, tak jiný návrh, který je způsobilý zahájit řízení, v němž se navrhovatel může domoci odstranění jím namítané vady řízení či vady rozhodnutí (srov. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

4. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pojmovým znakem ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.

5. Z obsahu návrhu a z předložených písemných podkladů je zřejmé, že stěžovatelka brojí proti rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. Přitom byla stěžovatelka usnesením městského soudu napadeným ústavní stížností výslovně upozorněna, že proti němu lze podat dovolání. Stěžovatelka tak v dané věci nevyčerpala všechny zákonem stanovené procesní prostředky k ochraně svého tvrzeného práva a její návrh je proto podle výše citovaných ustanovení a v souladu s důvody podrobně rozvedenými v usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013

sp. zn. III. ÚS 772/13

, část III. (U 5/68, SbNU 541), návrhem nepřípustným.

6. Vzhledem k výše uvedeným důvodům byla stěžovatelčina ústavní stížnost bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. února 2017

Josef Fiala v. r

soudce zpravodaj