Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Stanislav Kotouš against a district court ruling on unjust enrichment. The applicant failed to provide legal representation and did not specify which constitutional rights were violated or what relief was sought. Consequently, the court issued a deadline for curing these defects, which expired without the required corrections or representation.
Regeste Legislator
Généré par l'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43 para. 1 letter a): A constitutional complaint must be dismissed if the applicant fails to remove defects, including the lack of legal representation, within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti navrhovatele Stanislava Kotouse, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. listopadu 2016, č. j. 17 C 223/2013-91, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 16. prosince 2016, navrhovatel brojil proti v záhlaví uvedenému rozsudku, jímž zamítnuta žaloba, kterou se žalobce (navrhovatel) domáhal po žalovaném vydání neoprávněného obohacení.
2. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V dané věci zjistil, že tomu tak není.
3. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen, z podání nebylo dále zřejmé, jaká ústavně zaručená práva byla v daném případě porušena, v čem je jejich porušení spatřováno a čeho se vlastně navrhovatel vůbec domáhá. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání včetně zajištění právního zastoupení, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
4. Zásilku s výzvou si navrhovatel převzal dne 6. ledna 2017. V přípise, který byl Ústavnímu soudu následně doručen prostřednictvím e-mailu dne 18. ledna 2017, pak navrhovatel uvedl, že žádná z advokátních kanceláří, kterou oslovil, neměla o jeho zastupování zájem a brněnská pobočka České advokátní komory, na kterou se rovněž měl obrátit, doposud nereagovala. Ústavní soud se proto rozhodl vyčkat i po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad, zda-li se navrhovateli přece jen nepodaří zajistit si odpovídající právní zastoupení, avšak do dnešního dne se tak nestalo.
5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 6. února 2017) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání navrhovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21.února 2017
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj