Constitutional complaint dismissed as filed outside the non-extendable two-month statutory deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by ECONTAX, s. r. o., against a municipal court ruling on execution suspension. The court determined the complaint was submitted on August 8, 2016, exceeding the two-month deadline established by law, which expired on August 2, 2016. Since the statute of limitations for filing such complaints is absolute and cannot be cured, the court dismissed the request without examining the merits of the underlying case.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The two-month deadline for filing a constitutional complaint is absolute and non-extendable, rendering any complaint filed after its expiration inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti ECONTAX, s. r. o., se sídlem Praha 8, U Pentlovky 466/7, IČ: 61856223, zastoupené Helenou Dvornou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Hurbanova 1305/11, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2016 č. j. 62 Co 194/2016-61, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. V ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 8. srpna 2016, 2016, stěžovatelka podle ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovala zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2016 č. j. 62 Co 194/2016-61.
2. Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. března 2016 č. j. 15 EXE 11355/2015-25, kterým soud prvního stupně zamítl návrh stěžovatelky na zastavení exekuce.
3. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
4. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
5. Z obsahu vyžádaného spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 15 EXE 11355/2015 se z Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky právní zástupkyně stěžovatelky podává, že napadené usnesení jí bylo doručeno dne 2. června 2016, kdy se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. Ústavní stížností napadené usnesení nabylo právní moci dne 3. června 2016. Pokud pak byla ústavní stížnost doručena Ústavnímu soudu až dne 8. srpna 2016 je zřejmé, že byla podána po lhůtě k tomu určené, jež uplynula v úterý dne 2. srpna 2016. Uvedená dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon o Ústavním soudu neumožňuje jakkoliv zhojit.
6. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. února 2017
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj