Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of remedies regarding execution costs in Czech Republic. Stayer failed to exhaust all procedural means before filing. Court ruled complaint premature as final decision was not yet made. Exhaustion of remedies is mandatory for constitutional review.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed Ludmila Šnejdrová's constitutional complaint against a court order for execution costs. The stayer argued the costs were excessive, but the court found she had not exhausted all available procedural remedies under the Execution Order. Since objections under Section 88 of the Execution Order were pending and no final decision existed, the complaint was premature and inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights, including pending objections that must be resolved before seeking constitutional review.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Ludmily Šnejdrlové, proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného JUDr. Ondřejem Marešem, LL. M., soudním exekutorem Exekutorského úřadu Litoměřice, č. j. 124 EX 3384/16-20 ze dne 16. července 2016, za účasti soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
1. Stěžovatelka se na Ústavní soud obrátila se stížností na soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, neboť nesouhlasila s výší nákladů exekuce uložených jí příkazem č. j. 124 EX 3384/16-20. Ke stížnosti přiložila své odvolání proti tomuto příkazu.
2. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 téhož zákona). Vyčerpáním procesních prostředků podle tohoto ustanovení je třeba rozumět nejen podání takového opravného prostředku, ale též rozhodnutí příslušného orgánu o něm [usnesení
sp. zn. I. ÚS 236/04
ze dne 28. 4. 2004 (U 25/33 SbNU 475)]. Napadeno přitom zásadně musí být rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje [usnesení
sp. zn. IV. ÚS 58/95
ze dne 15. 1. 1997 (U 2/7 SbNU 331)].
3. V projednávané věci byly procesním prostředkem k ochraně práva stěžovatelky námitky podle § 88 odst. 3 exekučního řádu (rozhoduje o nich exekutor nebo exekuční soud). O možnosti jejich podání byla stěžovatelka poučena a zjevně jí využila (byť podáním formálně označeným jako "odvolání"). V době podání ústavní stížnosti o nich nebylo rozhodnuto a ústavní stížnost tedy z povahy věci nemohla napadat rozhodnutí o těchto námitkách. V takovém případě náleží rozhodování o námitkách do pravomoci jiného orgánu než Ústavního soudu. Ústavní stížnost je proto v tomto smyslu předčasná.
4. Stěžovatelka tak ústavní stížnost podala za situace, kdy měla k dispozici další opravné prostředky, o kterých dosud nebylo rozhodnuto. Zjevně tedy nevyužila všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spoj. s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2017
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj