Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because it failed to satisfy formal and material requirements for mandatory legal representation. The applicant did not respond to the court's order to correct defects within the 30-day deadline, resulting in the dismissal of the petition. Consequently, the court ruled that the complaint was inadmissible due to non-compliance with statutory procedural mandates.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with the mandatory requirement of legal representation by a lawyer, and the court's order to cure such defects remains unfulfilled within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Karoliny Schreiber, směřujícího proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 50 P 88/2008-520 ze dne 6. 6. 2016 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 288/2016-541 ze dne 15. 8. 2016, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 18. 10. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti v záhlaví uvedeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, neboť nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Ústavní soud proto navrhovatelku přípisem ze dne 13. 12. 2016 vyzval k odstranění těchto vad podání s vysvětlením, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat, a poučením, že neodstraní-li navrhovatelka vytýkané vady ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Přípis byl navrhovatelce prokazatelně doručen 29. 12. 2016, na žádost posléze i do její datové schránky. Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu tedy vypršela dnem 30. 1. 2017 (§ 55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka však vady neodstranila, ani jinak nereagovala.
Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 14. února 2017
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj