Constitutional Court appoints social services office as guardian for minors due to conflict of interest with parents.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court appointed the municipal social services office as the legal guardian for two minors in a constitutional complaint proceeding. The parents, who were also parties to the case, were deemed unable to represent their children due to a potential conflict of interest regarding the children's specific interests. Consequently, the Court established a guardian to effectively defend the minors' rights, a measure consistent with the statutory requirement to appoint a guardian when a conflict of interest arises.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 469 of the Act on Special Court Proceedings; § 892 para. 3 of the Civil Code: If a parent cannot represent a child due to a conflict of interest, the court must appoint a guardian to protect the child's interests.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Zemánka, soudce Vojtěcha Šimíčka a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele P. S., t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, zastoupeného Mgr. Martou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem Moravské náměstí 15, Brno, proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 3. 2015, č.j. Nc 121/2013-242, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2016, č.j. 13 Co 165/2015-330, takto:
Opatrovníkem nezletilého F. S., a nezletilé Š. S., se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Městský úřad Šlapanice.
Odůvodnění:
Stěžovatel napadá v záhlaví označená rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov a Krajského soudu v Brně, kterými bylo rozhodováno ve věci péče o nezletilé.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatele napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých, přičemž nezletilí mají postavení vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti. Protože jejich zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu věci se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Městský úřad Šlapanice), který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. února 2017
Jiří Zemánek v. r.
předseda II. senátu Ústavního soudu