Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Josef Vojta against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to satisfy formal and material requirements for mandatory legal representation by an attorney, as stipulated in the Constitutional Court Act. Consequently, the Court issued a directive to cure the defects within 30 days, which the applicant ignored, leading to the final dismissal of the complaint.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed with mandatory legal representation by an attorney; failure to comply with this requirement renders the complaint inadmissible unless the defect is cured within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Josefa Vojty, směřujícího proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 181/2016-30 ze dne 19. 10. 2016, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 16. 11. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, neboť nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Ústavní soud proto navrhovatele přípisem ze dne 6. 12. 2016 vyzval k odstranění těchto vad podání s vysvětlením, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat, a poučením, že neodstraní-li navrhovatel vytýkané vady ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Přípis byl navrhovateli prokazatelně doručen 21. 12. 2016, což navrhovatel i potvrdil ve svém následném podání ze dne 27. 12. 2016, v němž současně odmítl požadavek povinného právního zastoupení, neboť ten dle něj ze zákona nevyplývá. Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vypršela dnem 20. 1. 2017 (§ 55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel dosud vady neodstranil, tedy nepředložil plnou moc prokazující právní vztah zastoupení a návrh sepsaný advokátem.
Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. ledna 2017
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj