Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of mandatory lawyer representation and full power of attorney.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed Jaroslav Vejnar's constitutional complaint against a civil court judgment without a hearing. The applicant alleged violations of rights to court protection and defense, but the submission lacked mandatory legal representation as required by law. The court rejected the petition because the lawyer failed to provide the full power of attorney within the statutory deadline.
Regeste Legislator
Généré par l'IALaw on the Constitutional Court § 72 para. 2 in conjunction with § 30 para. 1 and § 31 para. 2; The Constitutional Court must reject a petition if the mandatory legal representation is not established by a full power of attorney within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl dne 25. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Jaroslava Vejnara, bez právního zastoupení, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2016 č. j. 3 Cmo 186/2015-402, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a IGC - INTERNATIONAL GURMAN CLUB, s. r. o., se sídlem v Praze, Jahodnická 795/20, IČ: 45241350, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 16. září 2016 se Jaroslav Vejnar (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí obecného soudu, neboť má za to, že jím byla porušena jeho ústavněprávně garantovaná základní práva a svobody. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v právní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 20/2012.
V konkrétní rovině stěžovatel namítá porušení práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva vyjádřit se ke všem důkazům ve smyslu článku 38 odst. 2 Listiny.
Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatele neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel - resp. Mgr. Petr Bokotej, advokát, se sídlem v Praze, Na Poříčí 1041/12, jenž návrh Ústavnímu soudu zaslal - dopisem ze dne 15. prosince 2016 č. j.
IV. ÚS 3113/16-8
(doručení do datové schránky vykázáno dne 16. prosince 2016), vyzván k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů od okamžiku doručení výzvy, s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Ačkoliv totiž návrh byl odeslán Mgr. Petrem Bokotejem, advokátem (datovou zprávou), nebyla k němu připojena plná moc udělená výslovně pro zastupování před Ústavním soudem ve smyslu § 72 odst. 2 ve spojení s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu do dnešního dne nebyla zaslána plná moc udělená advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená k odstranění této vady podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2017
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj