Constitutional Court rejects disqualification request against judge due to past workplace relationship with party.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed a judge's request for disqualification from a constitutional complaint case. The judge voluntarily submitted the file citing a past employment relationship with the mother of the minor child involved in the underlying civil proceedings. The court found no objective grounds for disqualification under the relevant statute, noting that former co-workers on the same court do not automatically create a conflict of interest.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge is not disqualified from hearing a case solely based on past employment or acquaintance with a party or their representative, absent specific evidence of personal bias or direct involvement in the contested decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Š., zastoupeného Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem, sídlem Na Hřebenech II 1718/8, Praha 4, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2016 č. j. 12 Co 214/2016-1172 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. března 2016 č. j. 50 P 345/2013-1134, takto:
Soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 107/17
.
Odůvodnění
I. Soudce Ústavního soudu Jaromír Jirsa dne 16. 1. 2017 předložil třetímu senátu Ústavního soudu podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s jeho § 37 odst. 2 a podle § 10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2017 (dostupný na http://www.usoud.cz/de/organizace-us/), k rozhodnutí otázku jeho případného vyloučení z projednání a rozhodování ústavní stížnosti, která mu jako soudci zpravodajovi napadla pod
sp. zn. IV. ÚS 107/17
. Jde o ústavní stížnost P. Š., ve které jako vedlejší účastnice vystupuje M. Š., matka nezletilého M. Š. S ohledem na dále uvedené skutečnosti navrhl, aby bylo rozhodnuto o jeho případné podjatosti v této věci.
II. Ve sdělení soudce Jaromír Jirsa uvádí, že vedlejší účastnice (matka nezletilého) je jako soudkyně v současné době na stáži u Městského soudu v Praze - pracoviště Slezská, kde až do svého jmenování soudcem Ústavního soudu působil jako místopředseda. Před stáží soudila u Obvodního soudu pro Prahu 1, kde rovněž působil jako místopředseda, a ještě předtím u Obvodního soudu pro Prahu 8, u něhož byl v minulosti také jako civilní soudce přidělen k výkonu funkce. Především však upozornil, že v době, kdy byl ve funkci u Obvodního soudu pro Prahu 1 (od roku 1999), pracovala vedlejší účastnice řízení jako justiční čekatelka a absolvovala u něj jako u svého školitele celou roční civilní praxi. Vedlejší účastnici tedy zná, i když se s ní v posledních letech vůbec - s výjimkou náhodných setkání (cca 5x za 10 let) - nedostal do styku a jiné kontakty s ní neudržuje. Jejich vztah nehodnotí ani jako osobní či přátelský.
Své sdělení uzavřel konstatováním, že se subjektivně podjatý být necítí, nicméně s ohledem na hodnocení objektivní stránky podjatosti z hlediska stěžovatele a s ohledem na předmět řízení před obecnými soudy (péče o nezletilé dítě) "z opatrnosti" předkládá spis k rozhodnutí o jeho případném vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.
III. Třetí senát Ústavního soudu, rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o námitkách podjatosti vznesených proti soudcům čtvrtého senátu, neshledal důvod pro postup podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu sdělení stěžovatele a obsah spisu
sp. zn. IV. ÚS 107/17
, přičemž dospěl k závěru, že za daného skutkového a právního stavu nemohou vzniknout pochybnosti o nepodjatosti tohoto soudce.
Takové pochybnosti v dané věci by mohly být založeny toliko osobním vztahem konkrétního soudce k určitým osobám zúčastněným na řízení, nebo k věci samotné, anebo by musely vyplývat z osobního podílu soudce na vydání rozhodnutí, která jsou napadena ústavní stížností. Žádné takové skutečnosti však v dané věci zjištěny nebyly; v minulosti existující služební vztahy při výkonu funkce soudce na stejném pracovišti samy o sobě takový důvod bez dalšího založit nemohou (obdobně soudci Ústavního soudu, kteří vyučovali, nebo vyučují na právnických fakultách).
Protože nejsou naplněny podmínky § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2017
Jan Filip v. r.
předseda senátu