Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to provide valid power of attorney for legal representation.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by FVE Dubčany s. r. o. because the applicant failed to submit a valid power of attorney for legal representation within the statutory deadline. Although the applicant initially attached a power of attorney from a different case, the Court determined it was insufficient for this specific proceeding. Consequently, the Court exercised its authority to reject the complaint under Section 43 of the Constitutional Court Act without a hearing.
Regeste Legislator
Généré par l'IASection 43 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to provide a valid power of attorney for legal representation within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl dne 11. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu FVE Dubčany s. r. o., se sídlem v Praze 5, U Habeše 800/11, IČ: 28913221, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. června 2016 č. j. 4 Afs 115/2016-28, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. dubna 2016 č. j. 3 Af 32/2013-44, za účasti 1) Nejvyššího správního soudu, a 2) Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 31. srpna 2016 se FVE Dubčany s. r. o. (dále jen "stěžovatelka") domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena její ústavněprávně garantovaná základní práva a svobody.
V konkrétní rovině stěžovatelka namítá porušení práva vlastnit majetek podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i porušení článku 2 odst. 3 a článku 4 odst. 1 Listiny a článku 2 odst. 4 Ústavy České republiky.
Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatelky neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 2. prosince 2016 č. j.
IV. ÚS 2922/16-15
(doručení do datové schránky vykázáno dne 5. prosince 2016), vyzvána k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů od okamžiku doručení výzvy, s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Ústavní soud nemohl přehlédnout, že k návrhu stěžovatelka přiložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v jiné věci, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 2944/15
(v níž Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky, obsahující totožné námitky jako současný návrh, odmítl jako zjevně neopodstatněnou).
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatelka do dnešního dne nezaslala plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění této vady podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2017
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj