Constitutional complaint dismissed for failure to provide mandatory lawyer representation within the statutory deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Václav Šetka against a Supreme Court decision regarding asset seizure. Although the complainant was summoned to secure mandatory legal representation, he sent a letter mocking the court and refused to hire a lawyer despite repeated warnings. The court dismissed the complaint because the complainant failed to cure the procedural defect within the prescribed time limit.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to provide mandatory legal representation within the deadline for curing defects.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Václava Šetka, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2822/2016 ze dne 18. července 2016, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se domáhal ochrany proti výše uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ústavní stížnost podal nezastoupen advokátem, byť to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. K odstranění obsahových vad ústavní stížnosti a k obstarání advokátního zastoupení byl stěžovatel vyzván 13. 12. 2016 (doručeno 15. 12. 2016).
2. Stěžovatel vzápětí Ústavnímu soudu dopisem mimo jiné sdělil, že výzva k obstarání zákonem vyžadovaného advokátního zastoupení "je toliko přípravná fáze k tomu, aby jste [sic] si do mne mohli kopnout. Již jednou jste si do mne kopli, tentokrát to chcete udělat s plnou parádou, aby to bylo zaregistrováno i v hlavním sídle KGB v Moskvě." Dále sdělil, že v jeho věci obecné soudy "porušily ústavou zaručené základní právo, že když (a teď budu kvalifikovaně konkrétní) VZP nic nedlužím, tak mi za to ‚nic' orgány státní moci nemohou zabavit a prodat můj majetek, ani kdyby si to přál soudruh prezident republiky Miloš Zeman (a on si to skutečně přeje)! Ano, pokud nejste ve smyslu duchovním totálně deformovaní, tak to musíte pochopit, uznat a vydat o tom patřičný verdikt."
3. Ústavní soud uvedený dopis posoudil podle obsahu a dospěl k závěru, že stěžovatel považuje ústavní stížnost za bezvadnou a že si advokátní zastoupení nehodlá obstarat, byť byl poučen o tom, že v této podobě není jeho ústavní stížnost projednatelná. Stěžovatele proto dne 28. 1. 2016 (doručeno 3. 1. 2017) znovu upozornil, že zastoupení advokátem je nezbytné a že lhůta k odstranění vad uplyne 16. 1. 2017. Stěžovatel vzápětí na sdělení soudu reagoval obdobným způsobem, jako ve všech svých předchozích podáních, vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.
4. Z uvedeného důvodu Ústavní soud návrh stěžovatele odmítl soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatel neodstranil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2017
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj