Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IV.ÚS 4178/16 ECLI:CZ:US:2017:4.US.4178.16.1 Généré par l'IA

Constitutional complaint dismissed because the applicant failed to exhaust all legal remedies by filing before the appeal review.

Numéro de cause IV.ÚS 4178/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint filed by Ondřej Panáček against a regional court judgment. The applicant argued for constitutional review, but the court found he had not yet exhausted all available legal remedies by filing the complaint before the Supreme Court decided on his appeal. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible under the principle of subsidiarity, which requires all statutory procedural means to be used first.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all statutory procedural remedies, as it serves only as a last resort after all other legal avenues are fully utilized.

Mots-clés

Généré par l'IA
exhaustion of remedies subsidiarity principle constitutional complaint inadmissibility legal remedies hierarchy procedural prerequisites

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; takovými prostředky jsou podle § 72 odst.
§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu
1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.
§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu
Rozhodnutí obsahuje stručné odůvodnění podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
III. ÚS 117/2000
zákona o správě daní a poplatků předcházet důkazní řízení, přičemž

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Ondřeje Panáčka, zastoupeného Mgr. Monikou Coufalovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bohunická 55, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 20. 9. 2016, č. j. 60 Co 183/2016-255, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel podal dne 20. 12. 2016 ústavní stížnost, kterou napadá výše označené rozhodnutí.

Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; takovými prostředky jsou podle § 72 odst. 3 téhož zákona řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného řízení.

Citovaná ustanovení vyjadřují zásadu subsidiarity ústavní stížnosti, z níž plyne rovněž princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost je třeba pojímat jako krajní prostředek k ochraně práva, který nastupuje teprve tehdy, pokud není možná náprava postupy před jinými orgány veřejné moci, tedy mj. pokud nebyly vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky obrany (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 7. 2000,

sp. zn. III. ÚS 117/2000

).

Stěžovatel proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání - jak tvrdí ve své stížnosti, o kterém ovšem dosud nebylo rozhodnuto, a nebyla proto splněna podmínka vyčerpání všech dostupných opravných prostředků. Ústavní soud proto ústavní stížnost hodnotí jako nepřípustnou za situace, kdy byla podána proti rozsudku odvolacího soudu předtím, než Nejvyšší soud rozhodl o dovolání.

Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

Rozhodnutí obsahuje stručné odůvodnění podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

V Brně dne 10. ledna 2017

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj