Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and statutory deadlines.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint because the submission failed to meet formal requirements and statutory conditions. The applicant argued that a loan contract was forged, but the Court found the filing lacked mandatory legal representation by a lawyer and omitted required copies of final procedural decisions. Consequently, the Court rejected the complaint under the specific provision allowing dismissal for non-compliance with filing deadlines.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court must dismiss a constitutional complaint if the applicant fails to remove formal defects or attach required documents within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl dne 10. ledna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Ing. Miroslava Řešátka CSc., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 11. 2016 se na Ústavní soud obrátil v záhlaví usnesení označený navrhovatel.
Podání je formulováno velmi nejasně a nepřehledně a lze se z něj toliko domýšlet, že navrhovatel brojí proti postupu obecných soudů v občanskoprávním řízení, vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 98/2004. V rámci tohoto řízení byl vydán exekuční titul, na jehož základě je proti navrhovatelovi vedeno exekuční řízení, jímž je postihován jeho starobní důchod. Navrhovatel vyslovuje názor, že exekuční titul byl v nalézacím řízení vydán protiprávně, protože smlouva o půjčce, z níž byl ručitelský závazek navrhovatele dovozován, byla padělána, což má údajně vyplývat z šetření, prováděného policejními orgány; navrhovatelova snaha zvrátit výsledek nalézacího řízení podáním návrhu na obnovu řízení byla prý bezvýsledná.
Z obsahu tohoto podání bylo zjištěno, že podání nesplňuje formální náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (povinné zastoupení stěžovatele advokátem) a § 72 odst. 6 citovaného zákona (připojení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, případně též kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu uvedeného v odstavci 4 ustanovení § 72 zákona o Ústavním soudu).
O nedostatcích podání byl navrhovatel poučen v dopise ze dne 23. 11. 2016 a rovněž byl Ústavním soudem vyzván, aby ve stanovené 30denní lhůtě odstranil vytčené vady podání. Současně byl Ústavním soudem navrhovatel upozorněn na odmítnutí návrhu v případě nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě.
Výzvu spolu s písemným poučením Ústavního soudu o náležitostech a předpokladech projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona o Ústavním soudu, převzal navrhovatel podle doručenky založené na č. l. 17 spisu dne 29. 11. 2016.
Dne 23. 12. 2016 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele spolu s celkem sedmi listinnými přílohami. V tomto podání navrhovatel sděluje, že ačkoli je mu známa povinnost zastoupení stěžovatele advokátem v řízení před Ústavním soudem na základě speciální plné moci "není schopen tuto vadu k dnešnímu dni odstranit".
Za této situace vyčkal Ústavní soud konce stanovené lhůty a s ohledem na skutečnost, že navrhovatel ani do doby vydání tohoto usnesení vady návrhu neodstranil ani ho ve smyslu písemného poučení nedoplnil, Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2017
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj