Constitutional complaint dismissed for being filed after the two-month statutory deadline expired.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by the Kohn family against lower court decisions. The applicants argued for the annulment of judgments, but the Court found the filing occurred after the two-month deadline set by law. Since the complaint was submitted to the wrong court and late, the Court ruled it inadmissible under the Constitutional Court Act.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if filed after the two-month period following the service of the final procedural decision, as this period is strictly procedural.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Mary Anderson Eirich Kohn a Michaela Paula Kohn, zastoupených Vratislavem Pěchotou Jr., Esq., 14 Penn Plaza, 225 West 34th Street, Suite 1800, N.Y. 10122 New York, USA, doručovací adresa: Mánesova 1645/87, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2016 č. j. 28 Cdo 3436/2014-813 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2014 č. j. 20 Co 190/2013-744, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla prostřednictvím Městského soudu v Brně dne 15. 12. 2016 doručena předmětná ústavní stížnost. Ta byla Městskému soudu v Brně doručena dne 8. 12. 2016. Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
Předtím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky jeho projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Z ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Z ústavní stížnosti vyplývá, že právnímu zástupci stěžovatele bylo napadené usnesení Nejvyššího soudu doručeno dne 7. 10. 2016 (tento údaj byl telefonicky ověřen u Městského soudu v Brně). Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy skončila dne 7. 12. 2016. Byla-li ústavní stížnost doručena prostřednictvím Městského soudu v Brně až dne 15. 12. 2016, je zjevné, že návrh byl podán po uplynutí dvouměsíční lhůty. Lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou procesněprávní a k jejímu zachování postačuje, je-li ústavní stížnost podána poslední den lhůty k přepravě. Z návrhu stěžovatele není zřejmé, kdy byla ústavní stížnost stěžovatelem vypravena, nicméně i v případě, že by se tak stalo dne 7. 12. 2016, nelze přehlédnout, že byla zaslána nesprávnému subjektu, tj. Městskému soudu v Brně, který k jejímu projednání není příslušný. Závěrem lze poznamenat, že v daném případě nebylo od věci zaslání ústavní stížnosti přímo Ústavnímu soudu z datové schránky.
Ústavnímu soudu tak nezbylo než předmětnou ústavní stížnost odmítnout v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu pro opožděnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2017
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj