Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
IV.ÚS 3835/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.3835.16.1 Généré par l'IA

Constitutional Court dismisses late petition to annul final judgment as clearly time-barred under constitutional review statutes.

Numéro de cause IV.ÚS 3835/16
Autorité / Tribunal
Juridiction Tchéquie (CZ)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Constitutional Court rejected a petition seeking to annul a final criminal judgment and all subsequent rulings. The petitioner, unrepresented, filed the request over eleven years after the last procedural step, despite a prior constitutional complaint being dismissed in 2007. The court ruled the filing was clearly time-barred because the statutory deadline for initiating a new constitutional review had long expired.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A petition for constitutional review is inadmissible if filed after the expiration of the statutory time limit, which is clearly time-barred when submitted significantly after the final procedural act.

Mots-clés

Généré par l'IA
constitutional review time limit clearly time-barred petition final criminal judgment annulment procedural deadline expiration unrepresented petitioner rights

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v tehdy platném znění, marně uplynula lhůta po 60 dnech (dle současného znění po dvou měsících) od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon připouští.
§ 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako zjevně opožděný.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
I. ÚS 25/05
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2004, sp. zn. 8 Tdo 1181/2004, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. února 2004, sp. zn. 4 To 77/2003, a rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. března 2002, sp. zn. 20 T 20/2002, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud poněkud nepřehledným a nesrozumitelným podáním, v němž se domáhá "zrušení ústavního nálezu ve věci 20 T 20/2002 vedené u soudu v Novém Jičíně a žádá zrušení všech rozsudků a usnesení NS k tomuto řízení navazujících."

Navrhovatel byl vyzván k odstranění vad podání dopisem ze dne 29. listopadu, doručeným mu dne 2. prosince 2016, a byla mu k tomu stanovena lhůta 20 dnů. Podáním ze dne 2. prosince 2016 požádal navrhovatel o prodloužení lhůty do 31. ledna 2017; této jeho žádosti Ústavní soud nevyhověl.

Jak Ústavní soud dále zjistil, Okresní soud v Novém Jičíně vydal rozsudek ve věci dne 25. března 2002, Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl usnesením ze dne 16. února 2004, sp. zn. 4 To 77/2003, následně Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. října 2004, pod sp. zn. 8 Tdo 1181/2004, odmítl i dovolání navrhovatele. Dne 11. ledna 2007 pak byla pod

sp. zn. I. ÚS 25/05

jako zjevně neopodstatněná odmítnuta i následná ústavní stížnost.

Z uvedeného výčtu je patrné, že navrhovatel se domáhal zrušení rozhodnutí, která již byla podrobena přezkumu Ústavním soudem, a to na základě podání učiněného již před téměř 12 lety.

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v tehdy platném znění, marně uplynula lhůta po 60 dnech (dle současného znění po dvou měsících) od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon připouští. Je proto zjevné, že podání učiněné po více než 11 letech nemůže být včasné.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako zjevně opožděný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. prosince 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj