Constitutional complaint dismissed as late; statutory two-month deadline expired despite personal protocol request.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Marcely Kettnerová regarding delays in her criminal case. Although the applicant argued that a personal protocol signed on September 23, 2016, reset the filing deadline, the court found the complaint was submitted in November 2016, well past the statutory two-month limit. The court ruled that personal visits to authorities do not extend the strict time limits for filing constitutional complaints.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 72 odst. 3 a 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints must be filed within two months of the decision or knowledge of the act, and personal requests for protocols do not extend this statutory deadline.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Mgr. Marcely Kettnerové, zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti rozhodnutí o odložení věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 23. září 2016, sp. zn. 2 ZT 175/2012, a rozhodnutí Městského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZT 641/2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se na Ústavní soud obrátila podáním označeným jako ústavní stížnost, v němž brojí proti výše uvedeným rozhodnutím o odložení trestní věci.
S ohledem na skutečnost, že dne 23. září 2016 byl u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 sepsán protokol, jímž měla být navrhovatelka se svým zástupcem vyrozuměna o odložení její věci, zabýval se Ústavní soud nejprve formálními náležitostmi návrhu.
Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 zaslalo Ústavnímu soudu k jeho žádosti doručenky, z nichž je patrné, že navrhovatelka se na státní zastupitelství obrátila opakovaně. Předmětná trestní věc přitom byla odložena usnesením policejního orgánu ze dne 21. srpna 2012, č. j. ORI-15984-180/TČ-2011-001174-1-KON. Usnesení, jímž byla jako nedůvodná odmítnuta následná stížnost navrhovatelky, vydalo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 dne 22. října 2012 pod č. j. 2 ZT 175/2012-118; toto rozhodnutí bylo doručeno navrhovatelce 5. listopadu 2012.
Dále se podává, že Městské státní zastupitelství v Praze zaslalo Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 přípis ze dne 1. dubna 2016, č. j. KZT 641/2013-91, v němž vrací spisový materiál s tím, že podnět navrhovatelky byl vyhodnocen z části jako doplnění dřívější stížnosti, o níž již rozhodlo, a z části jako opakovaný podnět k výkonu dohledu, který byl pro jeho opakovanost bez dalšího založen. O uvedených skutečnostech Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 vyrozumělo zástupce navrhovatelky dopisem ze dne 6. května 2016, č. j. 2 ZT 175/2012-175, který byl doručen dne 19. května 2016.
Od okamžiku vyhotovení protokolu sepsaného na základě požadavku zmocněnce (právního zástupce) navrhovatelky, který byl vyžádán při osobní návštěvě zmocněnce a poškozené (navrhovatelky) dne 23. září 2016, odvozuje navrhovatelka lhůtu k podání ústavní stížnosti. Jak je přitom patrné, vyrozumění obdržel zástupce stěžovatelky dne 19. května 2016 a trestní věc sama byla pravomocně odložena již v roce 2012.
Pokud tedy byl návrh stěžovatelky podán k poštovní přepravě až dne 15. listopadu 2016, stalo se tak po uplynutí propadné lhůty, která uplynula nejpozději v úterý 19. července 2016. Ústavní soud totiž nesdílí přesvědčení navrhovatelky, že je možno znovu získat novou lhůtu tím, že se osobně dostaví k orgánu veřejné moci a vyžádá si protokol potvrzující předchozí úkon.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 a 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat pouze ve lhůtě dvou měsíců buď od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, nebo od dne, kdy se stěžovatel o zásahu orgán veřejné moci dozvěděl.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh jako opožděný odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj