Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to submit required legal representation and complete filing within deadline.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint against a regional court decision due to procedural defects. The applicant failed to submit a complete petition with proper legal representation within the statutory deadline, despite requests for extension due to hospitalization. The court ruled that the petition was inadmissible because the applicant did not fulfill the mandatory requirements for filing a constitutional review.
Regeste Legislator
Généré par l'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to submit the petition with all required elements and legal representation within the prescribed time limit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl dne 8. prosince 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatelky Anny Coufalové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. července 2016 č. j. 21 Co 98/2016-117, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 21. září 2016, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, se stěžovatelka domáhá - jak plyne z obsahu návrhu - zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně, maje za to, že jím bylo zasaženo do stěžovatelčina práva na spravedlivý proces (v tomto směru návrh dále neobsahoval žádnou ústavněprávně relevantní argumentaci).
Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 27. září 2016 č. j.
IV. ÚS 3155/16-8
(doručení vykázáno dne 30. září 2016), vyzvána k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dne 25. října 2016 stěžovatelka telefonicky požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku právního zastoupení (viz úřední záznam na č. l. 9) s tím, že v současnosti je hospitalizována a o přidělení advokáta již požádala Českou advokátní komoru. Téhož dne byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty, k níž stěžovatelky přiložila předběžnou propouštěcí zprávu z nemocnice.
Dopisem ze dne 31. října 2016 č. j.
IV. ÚS 3155/16-13
(doručení vykázáno 2. listopadu 2016) bylo žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty vyhověno a k odstranění nedostatku právního zastoupení byla stěžovatelce stanovena (další) lhůta 30 dnů s upozorněním, že jde o konečnou lhůtu, která již nebude prodlužována a po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dopisem ze dne 6. 12. 2016 stěžovatelka Ústavnímu soudu sdělila, že se jí stále nepodařilo obstarat si advokáta a opětovně požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad podání.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatelka do dnešního dne nezaslala řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění vad podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2016
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj