Constitutional complaint dismissed because complainant was not represented by a lawyer on the official bar list.
Tchéquie (CZ)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Constitutional Court dismissed the complainant's constitutional complaint because she failed to meet procedural requirements under the Constitutional Court Act. Although a prior plenary decision suggested a lawyer was not strictly necessary if one was present, the Court found the complainant was not on the official list of lawyers maintained by the Bar Association. Consequently, the Court ruled that her mandatory representation by a lawyer was unfulfilled and the defects in her filing were not remedied within the statutory deadline.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a party is not represented by a lawyer on the official bar list, they must be represented by a lawyer, and failure to remedy this defect within the prescribed time results in dismissal of the constitutional complaint.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IATexte complet
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Jany Hubené, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2016, č. j. 5 Ad 5/2016-40, a proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 6. 2016, č. j. 6 As 100/2016-13, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 18. 10. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost brojící proti shora nadepsaným usnesením, kterými Městský soud v Praze zastavil žalobní řízení pro nezaplacení soudního poplatku a Nejvyšší správní soud následně odmítl kasační stížnost pro její opožděnost.
Podaná ústavní stížnost však nesplňovala všechny podmínky řízení podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 30 a § 31 citovaného zákona totiž musí být účastník v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (včetně sepsání samotné ústavní stížnosti), a to na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
Ústavní soud stěžovatelce přípisem ze dne 21. 11. 2016 sdělil, že sice platí, že podle stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. října 2015 (sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15)
"je-li účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem advokát, nemusí být podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupen jiným advokátem", zjistil Ústavní soud v nyní projednávané věci, že podle aktuálního seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou (viz http://vyhledavac.cak.cz/Units/_Search/Details/detailAdvokat.aspx?id=050ba194-88f1-4867-a8b4-9812cee6b73d) stěžovatelka byla z tohoto seznamu vyškrtnuta. Proto se na ni plně vztahuje povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem.
Dále Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že je třeba, aby doložila kopii rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu.
K odstranění těchto vad ústavní stížnosti byla navrhovatelka vyzvána přípisem, jí doručeným dne 5. 12. 2016 (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). V něm byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 7 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 12. 12. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj